ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 14-Д02пр-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Колышкина В.И.

рассмотрела в порядке надзора в судебном заседании 31 мая 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления в отношении А.

 

установила:

 

Рамонским районным судом Воронежской области 18 апреля 2001 года

А., <...>, несудимая, -

оправдана по п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 16 июля 2001 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а протест в порядке надзора прокурора Воронежской области - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части оправдания А. по ст. 159 ч. 3 п. "б", ст. 33 ч. 4, ст. 291 ч. 2 УК РФ и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., выступление прокурора Шейн И.Е. в поддержание протеста, судебная коллегия находит протест не подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного расследования А. обвинялась в том, что, являясь должностным лицом - директором Рамонского многоуровневого общеобразовательного комплекса N 1 (РМОК N 1), весной 1998 года с использованием своего служебного положения совершила мошенничество в крупном размере, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшим ущерба на общую сумму 68500 руб., переданных ей как директору школы родителями учеников выпускных классов за содействие последним при сдаче выпускных и вступительных экзаменов в вузы г. Воронежа, а также в подстрекательстве к даче взятки должностным лицам за совершение ими неоднократно заведомо незаконных действий.

Суд постановил оправдательный приговор.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автор протеста ссылается на следующее.

Из пояснений потерпевших З., П., С., Ч. и Б. на предварительном следствии видно, что инициатива сбора денег для преподавателей вузов (по 500 руб. за каждый из трех экзаменов) исходила от А., которой они передавали в конвертах собранные с родителей деньги в 2 - 3 этапа, то есть перед сочинением (его выпускники пишут 1 июня) и 3 и 4 июня перед следующими экзаменами. П. и Ч., передавая А. деньги, говорили, что они предназначены для преподавателей вузов, а С. об этом сообщила сама А. (..."это, чтобы детей не завалили"). Принимая конверт от Б., А. спросила, а сдал ли деньги Х. С. сообщила ей, что П. деньги еще не сдавали, а З. - о том, что В. отказалась платить за экзамены.

В судебном заседании З., С. и Ч. изменили свои показания лишь в части суммы, переданной ими А., однако подтвердили, что деньги передавали ей перед экзаменами для успешного поступления детей в вузы.

Из пояснений потерпевшей В. на предварительном следствии видно, что А., узнав о ее нежелании платить за поступление дочери в институт, пригласила ее (через З.) в свой кабинет и поинтересовалась причиной отказа вносить деньги. В. объяснила, что дочь является призером олимпиады и результаты экзаменов не могут повлиять на ее зачисление в вуз. И тогда А. заявила, что "это еще ничего не значит, сочинение писать трудно и каждая запятая может сыграть роль". После таких слов В. поняла, что у дочери могут возникнуть проблемы с выпускными экзаменами и деньги сдала.

В судебном заседании В. подтвердила свои показания, заявив, что на следствии говорила правду.

Подсудимая не отрицала, что беседовала с В. в своем служебном кабинете.

Потерпевшая К. также отказалась сдавать по 500 руб. за каждый экзамен. А., узнав о ее отношении к сбору денег, сначала отругала ее на рынке, а потом в своем служебном кабинете заявила, что если К. не сдаст деньги, то ее сын может не получить медаль и никуда не поступит.

В суде К. подтвердила свои показания и дополнила, что А. говорила ей о возможности "отсева" сына с первого экзамена, требовала деньги.

Потерпевшая К.З. лично передала А. 1500 руб. перед началом экзаменов. Принимая от нее конверт с деньгами, А. сказала, что деньги пойдут для преподавателей вузов.

Потерпевшие Р., З.И., В.Р., К.А., П.А. и многие другие также утверждали, что сдавали по 500 руб. за каждый экзамен.

В судебном заседании потерпевшие свои прежние показания подтвердили.

Приведенные доказательства, по мнению заместителя Генерального прокурора РФ, свидетельствуют о том, что А. не только контролировала сбор денег с родителей выпускников, но и сама принимала активные меры к пополнению общей суммы, убеждала родителей в том, что деньги пойдут преподавателям вузов, а тех, кто не желал платить, предупреждала о возможных негативных последствиях и добивалась желаемого результата.

Не соответствует действительности, указывается в протесте, и утверждение суда о том, что не опровергнута версия А. об израсходовании полученных ею денег на организационные мероприятия, связанные с подготовкой и проведением экзаменов.

Такая версия была выдвинута подсудимой еще на предварительном следствии и тщательно проверена. Установлено, что преподавателей из Воронежа и обратно доставляли сами родители (была даже установлена очередность). Родители собирали деньги и на бензин.

Из пояснений секретаря РМОК N 1 Б.О. видно, что оплата труда преподавателей за курсовую подготовку выпускников осуществлялась из денег, сданных родителями в начале учебного года (850 руб. на каждого ученика). До начала выпускных экзаменов часть денег еще оставалась у Б. Они были израсходованы на ремонт автобуса и консультации преподавателей. От А. она на эти цели денег не получала.

В судебном заседании Б. подтвердила свои показания.

Проведение вступительных экзаменов в вуз входит в штатную нагрузку преподавателей и дополнительной оплаты не требует.

На предварительном следствии у каждого потерпевшего выяснялся вопрос, на какие средства приобретались цветы на стол экзаменационной комиссии, организовывалось питание учеников и преподавателей во время экзаменов и проведение выпускного вечера. Все потерпевшие пояснили, что на эти мероприятия деньги собирали отдельно.

В судебном заседании эти вопросы также выяснялись и, как видно из протокола судебного заседания, подавляющее большинство потерпевших подтвердили свои прежние показания, данные ими на предварительном следствии.

А. сама и через членов родительского комитета собирала деньги с родителей выпускников в период сдачи вступительных экзаменов через месяц после завершения подготовительных курсов и никакого материального участия в организационных мероприятиях, связанных с проведением выпускных экзаменов (они же и вступительные в вузы), и проведении выпускного вечера не принимала. Ссылка А. на утрату документации об израсходовании ею собранных с родителей выпускников денег является способом защиты, избранным подсудимой.

Оправдывая А., суд в нарушение требований ч. 3 ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не привел ни одного доказательства, послужившего основанием для оправдания подсудимой, не указал мотивов, объясняющих, почему он отверг доказательства, на которых было основано обвинение и которые нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем приговор и все последующие судебные постановления в части оправдания А. в подстрекательстве к даче взятки и мошенничестве в крупном размере не могут быть признаны законными и обоснованными.

Однако, с приведенными в протесте доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления доказана.

Как видно из материалов уголовного дела, А., в предъявленном ей обвинении, виновной себя не признала. Ее версия о том, что, полученные от родителей деньги были истрачены администрацией РМОК N 1 на организационные мероприятия, связанные с подготовкой и проведением выпускных и вступительных экзаменов, достоверными и достаточными доказательствами - не опровергнута. Сама возможность проверки расходования денежных средств - утрачена, поскольку соответствующая документация в РМОК N 1 - не сохранена.

Показания З., П., С. и других, на которые имеется ссылка в протесте, свидетельствуют бесспорно лишь о передаче денег А., что не оспаривается и самой оправданной, но никак не подтверждают вывод органов следствия о том, что А. похитила деньги путем обмана либо злоупотребления доверием названных лиц.

Не свидетельствуют в пользу обвинения и показания потерпевших о том, что деньги А. они передавали для успешного поступления детей в вузы, равно как и о том, что деньги предназначались для преподавателей, поскольку приведенные показания не противоречат показаниям оправданной о расходовании денег на организационные мероприятия (транспортные расходы, питание преподавателей, почасовая оплата их труда и т.п.).

Никто из потерпевших, как видно из протокола судебного заседания, не давал показаний о том, что А. предлагала им собирать деньги на взятки преподавателям, либо обещала содействие при поступлении в вуз или давала гарантии поступления, увязывая эти вопросы со сбором денег.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение А. в мошенничестве и подстрекательстве к даче взятки, основано на предположениях и, толкуя все возникшие по делу сомнения в пользу подсудимой, суд обоснованно постановил оправдательный приговор.

Нарушений требований ст. 314 ч. 3 УК РФ, на которые указывается в протесте, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста, не имеется.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июня 2001 года и постановление президиума этого же суда от 16 июля 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КОЛЫШКИН В.М.