ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 13-о02-3

 

Председательствующий: Рудаков А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина А.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Голофеевой Г.Н., кассационным жалобам осужденных А., М., П., С., П.И. и С.В., адвокатов Тер-Акопова А.Б., Кислинского Д.В. и Стромова В.Ю. на приговор Тамбовского областного суда от 31 июля 2001 года, по которому

А., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений А. назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, судимый 19.10.1989 г. по ст. 102 п. "б" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 04.06.1999 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 7 дней, -

осужден к лишению свободы по:

ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 161 ч. 3 п. "б", 64 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров М. назначено пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, несудимый, - осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений П. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый

1). 19.05.1993 г. по ст. ст. 144 ч. 3, 46-1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;

2). 16.01.1995 г. по ст. ст. 108 ч. 1, 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 27.03.1995 г. по ст. ст. 145 ч. 1, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.04.1998 г. по отбытии наказания;

3). 13.07.1999 г. по ст. ст. 186 ч. 1, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на восемь лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Приговор от 13.07.1999 г. постановлено исполнять самостоятельно.

П.И., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений П.И. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.В., <...>, судимый 13.07.1999 г. по ст. ст. 186 ч. 1, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на семь лет шесть месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.07.1999 г. отменено.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 13.07.1999 г. и по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст. ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б" и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ С.В. по совокупности приговоров окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Кроме того, осужденные оправданы: А., П., С., П.И. и С.В. - по ст. 167 ч. 1 УК РФ; А., С.В. и С. - по ст. 222 ч. 3 УК РФ; П.И. - по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- с А., П., П.И., С. и С.В. солидарно в пользу Г.Е. 167970 рублей;

- с А., П. и С.В. солидарно в пользу Г.А. 50400 рублей;

- с М. в пользу Г.А. 30000 рублей.

В порядке компенсации морального вреда постановлено взыскать: с А., П., П.И., С. и С.В. в пользу Г. по 4000 рублей с каждого; с П. и П.И. в пользу В.Ю. по 25000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав объяснения осужденных А., М. и П., адвокатов Поповой С.В. (в защиту А.) и Кислинского Д.В. в защиту С.В.), подтвердивших доводы кассационных жалоб, прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего протест и просившего приговор в части назначения наказания С.В. изменить и назначить его с соблюдением требований ст. ст. 69 и 70 УК РФ, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., П., С., П.И. и С.В. признаны виновными в совершении в составе организованной группы разбоя с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

А., С.В. и П., кроме того, в совершении в составе организованной группы: кражи чужого имущества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа в крупном размере, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а М. - в подстрекательстве и пособничестве этому грабежу, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

П. и П.И. признаны виновными в убийстве организованной группой В.

А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем А.А. без цели хищения, неоднократно.

Преступления совершены:

Разбой - 10 октября 1998 года в г. Мичуринске Тамбовской области, грабеж - 14 декабря 1999 года в г. Белгороде, кража - в ночь на 04 февраля 2000 года в. г. Котовске Тамбовской области; убийство В. - 24 мая 2000 года в районе окружной дороги Тамбов - Котовск, угон автомобиля - 16 июня 2000 года в г. Губкин Белгородской области.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании: осужденный А. виновным себя признал только в совершении угона автомобиля, в остальной части - не признал; С. - виновным себя не признал, остальные осужденные виновными себя признали частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель Голофеева Г.Н. просит приговор в отношении С.В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что наказание по совокупности преступлений и приговоров ему назначено с нарушением правил, предусмотренных ст. ст. 69, 70 УК РФ. В частности, при назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ суд сложил условное и реальное наказание.

В кассационных жалобах:

- Осужденный А. просит приговор в части его осуждения за кражу, грабеж и разбой отменить с прекращением дела, указывая на то, что участия в совершении этих преступлений он не принимал. Из первоначальных показаний потерпевших по эпизоду разбойного нападения видно, что в этом нападении участвовало четверо, а не пятеро человек, причем ни у кого из них не было очков, а он ввиду плохого зрения без очков не ходит, никаких вещей потерпевших у него обнаружено не было, показания свидетелем Т. о якобы проданной ему шубе были даны по просьбе следователя и являются оговором, опознания этой шубы не проводилось. Другие подсудимые также оговорили его, пытаясь облегчить свою участь. В совершении грабежа он участвовать не мог, так как его машина в тот период времени находилась в ремонте. Осужденный М. оговорил его, а опознание потерпевшим Г.А. было проведено в отсутствие адвоката и с грубыми нарушениями процессуального закона. Машина у М. была не украдена, а ее забрал П. за долги. Осужденный А. просит также снизить назначенное ему по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание с учетом того, что он несудим, вину свою признал, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына и мать-инвалида.

- Осужденный М. просит приговор изменить, заменить назначенный ему режим исправительной колонии с особого на строгий, ссылаясь на то, что он не был исполнителем преступления, сделал явку с повинной, активно способствовал его раскрытию. В дополнительной жалобе он просит учесть, что не являлся подстрекателем и инициатором преступления, не знал об обстоятельствах его совершения, в связи с чем, снизить назначенное ему наказание.

- Осужденный П. просит приговор изменить: исключить из него указание о совершении разбоя организованной группой, поскольку он и другие осужденные такой группы не составляли и это преступление совершено просто группой лиц; переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 330 УК РФ, так как автомобиль сожительницы М. они самоуправно забрали в счет долгов последнего, что тот и подтвердил в судебном заседании. В совершении убийства В. он принял участие по стечению обстоятельств, в состоянии необходимой обороны, при этом смерть потерпевшего наступила не от его действий, что подтверждается первичным заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит снизить назначенное ему наказание с учетом того, что в содеянном он раскаялся.

- Осужденный П.И. просит приговор в части его осуждения за убийство В. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, указывая на то, что тот сам напал на него и П., пытался применить пистолет, но его "заклинило", и в ходе борьбы, потерпевший погиб. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в том, что задушил В., на самом деле его смерть наступила от ударов кастетом, нанесенных П. Осужденный считает незаконным его осуждение по ст. 222 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что кастет В. давал П., а потом забрал его. Он же к кастету не прикасался. Не отрицая своей виновности в открытом завладении имуществом Г., осужденный П.И. просит учесть непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших относительно ранения, причиненного У., количества нападавших, действий каждого из них. Просит учесть, что это нападение было организовано свидетелем К. Дело, по мнению осужденного, было расследовано с нарушением требований УПК РСФСР, назначенное ему наказание имеется чрезмерно суровым. Кроме того, осужденный П.И. оспаривает сумму, которая взыскана в пользу потерпевшей Г.Е. без учета возвращенных ей вещей, считает несправедливой суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда.

- Адвокат Тер-Акопов А.Б. в защиту осужденного П.И. просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ изменить, переквалифицировать его действия, соответственно, на ст. ст. 108 ч. 1 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, а в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ - отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, указывая на те же обстоятельства, что и сам осужденный П.И. Кроме того, адвокат оспаривает заключение эксперта-психолога о мотивах поведения потерпевшего, указывая на то, что его выводы противоречат установленным судом доказательствам. Не доказано, по мнению адвоката, и применение каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, угроз и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших при завладении имущества Г.Е.

Осужденный С. просит приговор отменить, указывая на то, что участия в совершении разбоя он не принимал, его опознание по голосу потерпевшей было проведено с нарушением его процессуальных прав, в связи с чем он отказался подписывать этот протокол. Относительно похищенных серег потерпевшая давала противоречивые показания. Изъятые же серьги у И. принадлежат ей самой, по заключению экспертизы они изготовлены в разных местах. Из других осужденных он был знаком только с А. Остальные давали показания об участии в преступлении парня по кличке "Суслик", однако давали описание не его внешности и имени, эти показания у них были получены путем применения насилия и других незаконных методов ведения следствия.

- Адвокат Стромов В.Ю. просит приговор в отношении осужденного С. отменить с прекращением производства по делу за отсутствием доказательств, указывая на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных П., П.И., С.В. и А., данных ими в ходе предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались. Опознание потерпевшей Г.Е. по голосу было проведено с нарушениями процессуального закона, а изъятые у жены С. И. серьги принадлежат ей самой, а не потерпевшей.

- Осужденный С.В. просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что в г. Белгород с М., А. и П. он никогда не ездил, грабежа не совершал, потерпевший Г.А. на очной ставке заявил, что не знаком с ним, а осужденный М. оговорил его из неприязни. Машина у М. была не украдена, а взята П. в счет погашения долга с согласия самого М.

- Адвокат Кислинский Д.В. выражает несогласие с приговором в отношении осужденного С.В. по тем же основаниям, что и сам осужденный.

Во всех кассационных жалобах (за исключением осужденного М.) оспаривается осуждение за преступления в составе организованной группы со ссылками на то, что осужденные такой группы не составляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность А., П., П.И., С. и С.В. в совершении разбоя 10 октября 1998 г. в г. Мичуринске подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как показали в судебном заседании осужденные П., П.И. и С.В., в октябре 1998 года П.И., зная о том, что жительница г. Мичуринска Г.Е. занимается торговлей поршневыми кольцами и имеет от этого хороший доход, предложил А., а тот - С.В. и другим, совершить на нее нападение. К нападению готовились А., П., П.И., С.В. и С. 10 октября все они на автомобиле А. "Ауди" приехали из г. Тамбова в г. Мичуринск к квартире Г.Е., на всех были одеты маски. Дверь открыл сын потерпевшей, и они все впятером ворвались в квартиру, там находились Г.Е. и У. П.И. ударил У., связал его и закатал в ковер. Другие связали потерпевшую и ее сына. Собрав в квартире вещи и ценности, они скрылись на том же автомобиле.

В ходе предварительного следствия они давали более подробные показания. При этом П.И. показывал, что нападение готовили несколько дней, изготовили и взяли с собой маски, перчатки. Вооружились электрошоковым устройством и битой. В квартире этой битой он ударил У., вместе с С.В. связал его, А. связал сына потерпевшей. Аналогичные показания давали П. и С.В.

Эти показания осужденных о составе группы и обстоятельствах совершения преступления подтверждены другими доказательствами.

Из показаний потерпевших Г.Е., Ч. и У. следует, что 10 октября вечером в квартиру, где они находились, ворвались пятеро в масках на лице, один из них зажал открывавшему дверь Ч. рот, скомандовал: двое - в зал, двое - туда (в другую комнату). Один из нападавших ударил пистолетом по голове У., а когда тот упал, другой нападавший нанес уму удар битой. У. связали и закатали в ковер, связали и остальных потерпевших. Ко всем потерпевшим применяли электрошоковое устройство, причиняя боль, и, требуя выдать деньги и ценности.

Г.Е., кроме того, показала, что один из нападавших находился большую часть времени около нее, сорвал с нее серьги и цепочку, разговаривал с ней.

Доводы осужденных А. и С. о непричастности к совершению этого преступления, наряду с показаниями осужденных П., П.И. и С.В., подтверждается и другими доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Г.Е. опознала по голосу в этом нападавшем С. (т. 2, л.д. 145 - 147), а в ходе обыска у последнего опознала свои серьги (т. 1, л.д. 127 - 128).

Изложенные в кассационных жалобах осужденного С. и адвоката Стромова В.Ю. доводы о недопустимости указанных доказательств и их недостоверности проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты. Опознание потерпевшей С. проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтвердили в судебном заседании свидетели М.Л. и К.О.; подтверждены заключением товароведческой экспертизы и ее показания о принадлежности ей изъятых у И. сережек, изготовленных заводским способом, а не в мастерской, как утверждала свидетель И.

А. в ходе предварительного следствия показывал, что в октябре он на своем автомобиле "Ауди" довозил П., П.И., С. и С.В. в г. Мичуринск, где все, кроме него вышли из машины, вернулись с полными мешками, которые, не зная их содержимого, он помог погрузить в машину.

В этих показаниях А., как правильно расценил суд, не отрицая своей причастности к совершению преступления, пытался преуменьшить свою роль в нем. Однако непосредственное и активное участие А. в совершении данного преступления наряду с показаниями осужденных П., П.И. и С.В., подтверждается показаниями свидетеля Т. о том, что в конце 1998 г. он приобрел у А. каракулевую шубу, которую он подарил С.Н. Потерпевшая Г.Е. опознала в ней шубу, похищенную в ходе данного нападения т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 117 - 119).

Часть похищенных в ходе разбойного нападения вещей была изъята у других осужденных и их родственников.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у У. обнаружен рубец на левой теменной области, образовавшийся в результате заживления раны, относящийся к категории легкого вреда здоровью.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности всех указанных осужденных.

Доводы осужденных и их адвокатов о неправильной квалификации содеянного как разбоя в составе организованной группы также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, осужденные впятером, заранее спланировав нападение на конкретного лица, вооружившись и приготовив маски, приехали в другой город, ворвались в квартиру, где, действовали согласованно, применили насилие, опасное для здоровья и угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, завладели имуществом в крупном размере. Поэтому их действия судом квалифицированы правильно.

Гражданский иск Г.Е. разрешен в соответствии с законом, с учетом стоимости вещей, возвращенных потерпевшей, а также изъятых у осужденных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Виновность А., С.В. и П. в открытом хищении денег у Г.А., а М. - в подстрекательстве и пособничестве этому также подтверждена материалами дела.

Как показал в судебном заседании М., в конце 1999 года он предложил А., П. и С.В. ограбить кого-нибудь, кто занимается незаконными операциями с валютой (валютчика) в г. Белгороде, то есть в другом городе, так как это безопаснее. 14 декабря они через город Старый Оскол приехали в г. Белгород к зданию Сбербанка. Он пошел в кафе, а остальные непосредственно завладели деньгами. На обратном пути дали ему 30000 рублей.

Показания М. подтверждены показаниями потерпевшего Г.А. Из его показаний следует, что осужденные подъехали на автомобиле ВАЗ-2109 черного цвета N <...>, предложили купить у них 3000 долларов США. Он согласился, сел к ним в машину, передал сидящему с ним на заднем сиденье П. 80400 рублей, которые тот передал мужчине, сидящему на переднем сиденье пассажира, на месте водителя сидел А. После передачи денег, автомобиль неожиданно тронулся с места, резко набирая скорость. П. схватил его за руку, все стали высказывать угрозы расправой, а через некоторое время вытолкнули его из машины и скрылись.

В ходе предварительного следствия Г.А. твердо опознал П. и А. (т. 6, л.д. 66 - 67).

Свидетель П.Г. показал, что номер <...> в декабре 1999 года был снят с его автомобиля в г. Старый Оскол.

Утверждения А. о том, что он не мог в то время ездить на своем автомобиле, противоречивы. В жалобах он мотивирует это то тем, что автомобиль был неисправен, то тем, что он в это время был задержан работниками милиции за управлением автомобилем и лишен водительских прав. Вместе с тем из показаний М. видно, что автомобиль А. действительно был не совсем исправен, но двигался и в пути следования они его ремонтировали.

Из материалов дела видно, что действия А., П. и С.В. составлявшие к тому времени уже устойчивую организованную группу, начатые как мошенничество, переросли в грабеж, так как с целью удержания денег, взятых у Г.А., они применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. М., склонив осужденных к завладению деньгами "валютчика", указал место в другом городе, где это лучше сделать, сопровождал исполнителей к месту преступления, и в качестве платы за свой вклад в преступление получил 30000 рублей. При этом умыслом М. охватывалась и возможность применения насилия к потерпевшему.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам по этому эпизоду и квалифицированы правильно действия всех осужденных.

Правильно квалифицированы действия А., С.В. и П. по тайному завладению автомобилем Ш.

Их доводы о том, что они, полагая, что этот автомобиль принадлежит М., забрали его в счет долга П., опровергаются исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия М. показывал, что никаких денежных долгов перед П., А. и С.В. он не имел, наоборот, они сами постоянно нуждались в деньгах на приобретение наркотиков. О краже автомобиля он сразу сообщил в милицию, указав в качестве подозреваемых этих лиц.

Эти показания М. подтверждены показаниями потерпевшей Ш. о том, что этот автомобиль она приобретала на свои деньги. Ни она, ни ее сожитель М. водительских прав не имели, поэтому для управления автомобилем привлекали П. Никаких денежных обязательств ни она, ни М. перед осужденными не имели.

Свидетель П.В.А. подтвердил факт завладения всеми осужденными этим автомобилем, который он, по просьбе осужденных буксировал на своем автомобиле.

Из показаний свидетелей К.С. и П. следует, что осужденные сначала пытались продать этот автомобиль, а затем разукомплектовали его.

Суд дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям М. в судебном заседании о том, что он действительно имел денежные обязательства перед П., и раньше предлагал П. забрать эту машину.

С учетом того, что М. сам привлечен к уголовной ответственности по данному делу за преступление, совершенное совместно с осужденными, суд обоснованно признал недостоверными эти его показания, признал П., А. и С.В. в совершении кражи автомобиля и правильно квалифицировал их действия, в том числе, как совершенные организованной группой.

Факт совершения П. и П.И. убийства В. подтвержден материалами дела.

Доводы осужденных о том, что это убийство совершено в состоянии необходимой обороны, а также их ссылки каждого из них на то, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от действий другого осужденного, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В первоначальных объяснениях П. и П.И. сообщили, что в ходе ссоры В. стал угрожать им пистолетом, поэтому П., находившийся в автомобиле на переднем сиденье пассажира, нанес ему несколько ударов кастетом по голове, а, сидящий в автомобиле сзади П.И., накинул на шею потерпевшего, сидевшего за рулем, шнурок и задушил его (т. 3, л.д. 2 - 4, 38 - 42).

В тот же день П. и П.И. указали место, где они закопали труп потерпевшего. При осмотре трупа на его шее был обнаружен шнур черного цвета, завязанный в петлю, а также ранения в области головы.

Эти показания осужденных объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта от 16 июня 2000 года причиной смерти В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей-удавкой (т. 3, л.д. 51 - 53).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной после эксгумации трупа потерпевшего выводы первичной экспертизы подтвердились. Кроме того, на трупе были обнаружены переломы костей черепа, которые образовались не менее чем от трех ударов кастетом, прижизненно, а затем уже было произведено удушение потерпевшего веревочной петлей. Два из этих переломов относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения, а один - к категории вреда здоровью средней тяжести (т. 3, л.д. 98 - 107, 114 - 131).

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз не имеется, так как эти выводы надлежаще мотивированы, а оба заключения не противоречат, а, наоборот, дополняют друг друга.

Обстоятельства этого убийства, совершенного в автомобиле, подтверждены показаниями свидетеля М.С., которому принадлежит этот автомобиль, о том, что в ней на лобовом стекле, рулевом колесе, на потолке над сиденьем водителя, на подголовниках имелись обильные следы крови.

Характер и последовательность причинения потерпевшему всех указанных повреждений исключают возможность их причинения в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, как видно из показаний свидетелей К.Н. и Б.М., В. не собирался на кого-либо нападать, а, наоборот, непосредственно перед случившимся он прямо высказывал опасения за свою жизнь, оставил К.Н. записку, в которой указал фамилии возможных убийц - П. и П.И.

Эта записка, согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнена В. (т. 4, л.д. 68 - 72).

По заключению эксперта-психолога В. намерений нападать на П. и П.И. не имел, а, напротив, опасался нападения с их стороны (т. 4, л.д. 88 - 91).

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по данному эпизоду доказательствам в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности П. и П.И. в совершении убийства организованной группой, поскольку оба осужденные входили в состав организованной группы, которой ранее с их участием уже совершались преступления.

Виновность А. в неправомерном завладении автомобилем А.А. в г. Губкин Белгородской области подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается, его действиям в этой части дана правильная правовая оценка.

В то же время по ст. 222 ч. 4 УК РФ П. и П.И. осуждены необоснованно.

Они признаны виновными в незаконном приобретении и ношении холодного оружия - кастета. Однако сам этот предмет, который осужденные называли кастетом, не обнаружен, его поражающие свойства неизвестны. Для признания какого-либо предмета холодным оружием, но какого-либо заключения о признании описываемого и нарисованного осужденными предмета в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах приговор в отношении П. и П.И. в части их осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

В связи с этим назначенное П. и П.И. по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания осужденному С.В. судом незаконно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено реальное и условное лишение свободы, переведенное в реальное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 ч. 5 применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. Вместе с тем, поскольку С.В. в период испытательного срока при условном осуждении совершил другие тяжкие преступления, условное осуждение ему отменено правильно.

В связи с этим приговор в части назначения С.В. наказания подлежит изменению, но не отмене, как просит в кассационном протесте прокурор, со снижением общего размера наказания.

Наказание остальным осужденным также назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований для его смягчения не имеется.

Особый режим исправительной колонии М. назначен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он, будучи судимым за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Тамбовского областного суда от 31 июля 2001 года в отношении П. И П.И. в части их осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить:

П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ путем частичного сложения наказаний четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ путем частичного сложения наказаний четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении С.В. изменить:

Исключить из него указание о назначении С.В. наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

По совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить С.В. девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.07.1999 года и окончательно назначить С.В. девять лет семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор в отношении П., П.И. и С.В. а также этот же приговор в отношении А., М. и С. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.