ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 46-О02-18

 

Председательствующий: Мишкевич С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф. на приговор Самарского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому

Ф., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на два года исправительных работ с удержанием 15% заработка и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Ф., подтвердившего доводы своих жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в совершении покушения на убийство своего брата Ф.М., а также в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Преступления совершены в ночь на 24 сентября 2000 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ф., виновным себя не признал.

В кассационных жалобах, в том числе, дополнительных, осужденный Ф. просит приговор отменить, указывая на то, что никаких преступлений он не совершал, а стал жертвой оговора потерпевших - своих родственников, действующих из корыстных побуждений, а также их знакомых. Его брат и мать продали общую квартиру в Узбекистане, но не желали отдавать его (осужденного) долю. Потерпевший Ф.М. сам пригласил его к себе, спровоцировал конфликт, в ходе которого мог наткнуться на свою же заточку. Материалами дела не доказано, что ранение потерпевшему причинено имеющейся в деле заточкой, так как эксперт ранее показывал, что этой заточкой такое ранение причинить невозможно, однако впоследствии необоснованно изменил свое мнение. Просит учесть, что имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Ф. в совершении покушения на убийство, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а его доводы о том, что потерпевший сам напал на него и причинил себе ранения, опровергаются материалами дела.

Потерпевший Ф.М. показал, что у него с братом Ф. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что Ф. требовал деньги, вырученные матерью от продажи квартиры в г. Ташкенте. Однако эта квартира приобреталась на средства матери, когда Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, все они были вложены в строительство жилья. Однако Ф. продолжал высказывать в его адрес угрозы, в том числе и убийством. В ночь на 24 сентября Ф. пришел к нему домой пьяным, он предложил прийти в другое время, однако тот сказал, что он уже пришел и в последний раз, выхватил из-за пояса брюк заточку и ударил его в живот, сделал замах для второго удара, но ему удалось перехватить руку нападавшего. В ходе завязавшейся борьбы он, после того, как ему стал помогать сосед Х., отобрал заточку, передал ее жене Ф.Л., но брат продолжал высказывать угрозы убийством вплоть до прибытия работников милиции.

Показания потерпевшего последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ф.Л. и Х. о том, что они видели в руках Ф. заточку, которую в ходе борьбы, с помощью Х., у него отобрал Ф.М. Ф.Л. бросила эту заточку на пол в квартиру Х., а после приезда работников милиции положила ее на пол, на место борьбы потерпевшего с осужденным. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Х.И.

Из показаний свидетелей М. и Н., работников милиции, прибывших по вызову, следует, что и в их присутствии Ф. высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего. С места происшествия была изъята заточка из арматуры со следами, похожими на кровь.

Как видно из заключения криминалистической экспертизы, эта заточка представляет собой самодельный стилет и является холодным оружием (т. 2, л.д. 188).

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшему Ф.М. было причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением печени и внутренним кровотечением относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, причинение его приобщенной к материалам дела заточкой не исключается (т. 1, л.д. 49 - 50, 106 - 108, 222 -223).

Все медицинские документы были тщательно исследованы в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетелей, в том числе и врача "скорой помощи". В результате суд пришел к приведенным выше обоснованным выводам об обстоятельствах причинения ранения потерпевшему.

Каких-либо оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного не имеется, поскольку их показания подтверждены совокупностью других доказательств.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Ф., действия которого судом квалифицированы правильно.

О наличии у Ф. прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует характер его действий: нанесение удара холодным оружием в область жизненно важных органов человека, устные его высказывания угроз убить потерпевшего до совершения преступления, во время и после этого.

Его действия правильно квалифицированы как покушение на убийство, так как свой умысел на лишение жизни потерпевшего ему не удалось довести до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, за него вступился сосед Х., своевременно потерпевшему была оказана и медицинская помощь.

Обоснованно он осужден и за ношение холодного оружия по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

В то же время его осуждение за приобретение холодного оружия нельзя признать обоснованным. Как указано в приговоре, этот самодельный стилет Ф. "приобрел при неустановленных обстоятельствах". Таким образом, по делу не установлено и время приобретения этого холодного оружия, что не исключает возможности истечения сроков давности привлечения виновного за это к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него подлежит исключению осуждение Ф. за приобретение холодного оружия.

Наказание Ф. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Ф. изменить, исключить из него осуждение Ф. за приобретение холодного оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.