ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 44-о02-37

 

Председательствующий: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Брагина А.В. на приговор Пермского областного суда от 17 января 2002 года, которым

Г., <...>, судимый:

1) 15 марта 1983 г. по ст. ст. 146 ч. 1, 102 п. "г" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 4 ноября 1995 г. по концу срока, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденного Г., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему С. на почве личных неприязненных взаимоотношений, по признаку неоднократности.

Преступление совершено 25 октября 2001 года в г. Добрянки Пермской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Свою вину Г. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования; Г. ссылается на то, что судебное следствие проведено с нарушениями ст. 20 УПК РСФСР, обстоятельства дела исследованы поверхностно, в основу приговора положены его показания в качестве подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись; осужденный утверждает, что ударов металлическим стулом он потерпевшему не наносил, ссылки в этой части на показания З. он считает необоснованными, поскольку последняя не была очевидцем преступления; Г. полагает необходимым направить его для проведения судебно-психиатрической экспертизы, в жалобе утверждается, что в приговоре не приведено доводов, почему суд одни доказательства предпочел другим.

Адвокат Брагин А.В. просит действия Г. со ст. 105 ч. 2 п. "н" переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и наказание смягчить. В жалобе утверждается, что осужденный не имел умысла на убийство потерпевшего С., какого-либо оружия в момент конфликта не имел, часть повреждений могла образоваться в результате падения потерпевшего и ударе об пол, С. осужденный пнул только два раза по телу, по голове не пинал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, на которую ссылается адвокат, можно сделать вывод, что часть повреждений могла образоваться при падении.

Относительно показаний свидетелей З.О. и Ч., то адвокат полагает, что они подлежат критической оценке, в нарушение ст. 20 УПК РСФСР обстоятельства совершения преступления судом исследованы поверхностно.

Потерпевшая З. в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения, жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, криминалистической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденного умысла на убийство С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Г. не отрицал, что действительно, узнав о том, что его сожительница - Ч. ушла к потерпевшему, пришел в дом, где проживал последний. Обнаружив С. на кровати, сбросил его, наносил удары кулаками, пинал ногами, обутыми в жесткую обувь, в том числе и в голову. Умысла на убийство не имел, металлическим стулом удары потерпевшему не наносил.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая З. показала, что убитый является ее родным братом. В указанное время к ним пришла Ч., принесла спиртное, которое они распивали. Затем семья потерпевшей, кроме брата, дочери З.О. ушла из дома, остались потерпевший, Ч. и дочь потерпевшей. Спустя некоторое время она увидела дочь на улице бегущей навстречу. Девочка сообщила, что в ее присутствии Г. убил С., наносил удары кулаками, пинал, избивал металлическим стулом.

Потерпевшая зашла в дом и обнаружила брата мертвым на полу, в крови.

Из показаний З.О. следует, что действительно в указанное время в ее присутствии Г. стащил С. с кровати, наносил ему удары кулаками, ногами, металлическим стулом по голове. Ч. находилась тут же, по ее просьбе свидетель бегала позвонить в милицию. Когда она вернулась, Ч. сообщила, что потерпевший уже мертв.

Свидетель Ч. показала, что с осужденным она сожительствовала несколько лет, но встречалась и со С., имела с последним близкие отношения. В указанное время пришла к С. домой, где с родственниками последнего они распивали спиртное. Около 11 часов пришел Г., стал избивать потерпевшего, наносил удары кулаками, пинал по различным частям тела, голове, лицу. Несмотря на ее просьбы и попытки прекратить избиение, не реагировал. Всех действий осужденного она не видела, поскольку выходила из дома, обнаружила, что потерпевший скончался.

Из протокола осмотра следует, что труп С. с признаками насильственной смерти обнаружен по месту своего жительства. Под головой трупа обильные потеки, брызги и помарки крови, рядом - металлический стул.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, переломом свода черепа сзади, множественными ушибами мягких тканей и кровоподтеками, переломом костей спинки носа, травматической ампутацией 2-го зуба на верхней челюсти.

Всего потерпевшему было нанесено не менее 18 ударов твердыми предметами. Ряд кровоподтеков могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя. Содержание алкоголя в крови потерпевшего соответствовало сильной степени опьянения.

На одежде и спортивных ботинках Г. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что на месте убийства обнаружен след обуви осужденного.

Психическая полноценность Г. сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Г. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Положения ст. 51 Конституции РФ Г. при допросе в качестве подозреваемого также разъяснялись, что подтверждается распиской самого осужденного.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись и в последующем.

Оснований для проведения в отношении Г. судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку его поведение в быту, на следствии и в суде было адекватным, данных, позволяющих ставить вопрос о необходимости проведения такой экспертизы в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и в кассационных жалобах.

Действия Г. обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу - нанесение множества ударов в жизненно важные части тела, что привело к причинению телесных повреждений несовместимых с жизнью.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 20 УПК РСФСР судом не нарушены, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, свидетельские показания в том числе о нанесении ударов потерпевшему металлическим стулом получили надлежащую оценку в приговоре, все свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Наказание Г. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Как правильно указано в приговоре, в содеянном Г. имеет место особо опасный рецидив и в соответствии с положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание ему не могло быть назначено менее трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, т.е. менее 15 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 января 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.