ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 48-О02-73

 

Председ.: Рзаева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2002 года

дело по кассационной жалобе адвоката Аксенова А.М. на приговор Челябинского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

П., <...>, судимый 19 июня 2001 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ наказание назначенное по приговору от 19 июня 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного П., адвоката Аксенова А.М., поддержавших жалобу, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти своему 11-месячному сыну П.А. из хулиганских побуждений, нанесении побоев своей жене П.Е.

Преступления совершены в ночь с 1 на 2 сентября 2000 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Аксенов А.М. просит об отмене приговора в отношении П., направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что П. не осознавал характера инкриминируемых ему действий, у него отягощена наследственность, он перенес черепно-мозговые травмы, ранее покушался на самоубийство. Суд необоснованно не назначил повторную психолого-психиатрическую экспертизу. По мнению адвоката, суд необоснованно сослался, как на доказательство, на акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что при проведении этой экспертизы не были учтены все данные о психическом состоянии П.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в содеянном не оспаривается и кроме личного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку, правильно квалифицировал действия П. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "и", 116 УК РФ.

Мера наказания П. назначена справедливая, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Доводы адвоката о том, что проведенное судебно-психиатрическое обследование П. не соответствует требованиям закона и не является заключением экспертизы, при проведении этого обследования не были учтены все необходимые данные о состоянии здоровья осужденного, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза П. проведена комиссией в составе трех врачей психиатров.

В соответствии с п. 8 Инструкции о производстве судебно-психиатрической экспертизы, заключение судебно-психиатрической экспертизы оформляется в виде акта, подписываемого всеми членами комиссии, которые несут за его содержание личную ответственность. А в соответствии с п. 20 этой же Инструкции, если амбулаторная экспертиза не может ответить на поставленные на ее разрешение вопросы, она дает заключение о необходимости помещения испытуемого на стационарное обследование.

Проведенная П. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза отвечает всем указанным требованиям Инструкции.

Как видно из материалов дела, выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов.

Из содержания проведенной экспертизы следует, что комиссия располагала всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья П., данными о его наследственности, перенесенной операции на глазе. С достаточной полнотой дана в заключении психологическая характеристика осужденного.

В результате проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что П. обнаруживает психические и поведенческие признаки расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому П. в отношении инкриминируемого деяния признан вменяемым. Он нуждается в принудительном противоалкогольном лечении.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости проведения П. повторной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.