ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 48-О02-72

 

Председательствующий: Сысков В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Садыковой Н.Г. на приговор Челябинского областного суда от 27 ноября 2001 года, которым

Ч., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Л. в возмещение ущерба с Ч. 1400 руб.; с Ч. и П. солидарно 5.600 руб.; с Ч. и П. 100 000 руб. в равных долях в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., объяснения осужденного П., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. и П. осуждены за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Л. на почве ссоры группой лиц, с особой жестокостью.

Ч., кроме того, осужден за кражу чужого имущества (куртки потерпевшего и бумажника с деньгами на общую сумму 1400 руб.).

Преступления совершены 25 марта 2001 года в гор. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ч. свою вину признал частично, П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе П. полагает, что мера наказания, назначенная ему, является чрезмерно суровой.

В дополнительной жалобе П. просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования. Он ссылается на то, что дело расследовано поверхностно, допущены нарушения ст. 20 УПК РСФСР, важные обстоятельства по делу не были исследованы и не получили надлежащей оценки.

Осужденный утверждает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей Ш., З., М., полученных в связи с применением недозволенных методов расследования. По мнению осужденного, свидетели П.А., В. также не дали уличающих его показаний.

Свою вину в совершении убийства потерпевшего П. отрицает.

Адвокат Садыкова Н.Г. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Ч. отменить, дело производством прекратить.

В дополнительной жалобе также ставится вопрос об отмене приговора, указывается, что доказательств, свидетельствующих о виновности Ч. в убийстве потерпевшего и хищении его куртки не представлено.

Адвокат ссылается на показания Ч. в суде о том, что он действительно нанес несколько ударов Л., но палкой его не избивал и куртки не похищал. В жалобе указывается, что данные обстоятельства подтверждены и П.

По мнению адвоката, осужденный Ч. действовал правомерно, и, как полагает адвокат, защищал В. от нападения Л. и знакомого последнего.

В жалобе утверждается, что свидетели Ш., З., М. на следствии дали показания в связи с применением недозволенных методов, были вынуждены оговорить осужденных, а свидетель П.Л. не уличала Ч. и П. в преступлении, не вытекает вывода о виновности осужденных, как полагает адвокат, и из показаний свидетеля П.Т.

Адвокат полагает, что никто из свидетелей не дал в судебном заседании уличающих Ч. показаний, доказательств виновности осужденного не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ч. и П. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. и П. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании Ч. и П. не отрицали, что они в указанное время были в районе, где позднее обнаружен труп потерпевшего.

Из показаний Ч. следует, что к нему обратился его знакомый Юрий, заявив, что якобы двое парней, одним из которых оказался Л., сняли с него куртку, потерпевший, кроме того, угрожал ему ножом.

После сделанного Ч. замечания парни заявили, чтобы он не вмешивался, а один из них даже ударил П. кулаком в лицо.

Спустя некоторое время Л. со своим знакомым догнали осужденных, предложили подраться, размахивали руками.

В ответ Ч. стал наносить им удары кулаками и ногами. Знакомый потерпевшего убежал в ближайший подъезд, а Л. упал и, как понял осужденный, потерял сознание.

Схватив потерпевшего за ворот куртки, Ч. еще дважды ударил его по спине и оттащил за угол дома, где и оставил. Осужденный подтвердил, что от его ударов на лице потерпевшего была кровь, однако умысел на убийство и удары палкой Ч. не признал.

П. в суде сам факт встречи с потерпевшим и его знакомым в указанное время не отрицал, утверждая, что получил от них несколько ударов, Ч. заступался за него. В судебном заседании, свое участие в избиении потерпевшего П. не признал, утверждая, что не видел, как Ч. дрался и тащил Л.

Вместе с тем, вина осужденным подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката Ч., признавая вину частично, дал показания из которых следует, что на почве ссоры с потерпевшим П. нанес ему удар палкой длиной около 1,7 м. по голове.

В ходе избиения Ч. нанес потерпевшему 7 - 8 ударов ногами в голову, П. палкой также нанес 7 - 8 ударов по голове потерпевшего. Затем Ч. взял потерпевшего за воротник и оттащил его за дом, где снял с него куртку, намереваясь ее продать.

П. допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ также подтверждал, что после конфликта с потерпевшим и знакомыми последнего он взял палку длиной примерно 1,5 метра, которой нанес удар парню по голове. Затем этому же парню нанесли удары палками по голове Ч. и Д. Каждый из них нанес примерно по пять ударов по голове. П. сам еще нанес два удара палкой по голове потерпевшему.

Суд правильно положил эти показания Ч. и П. в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В приговоре приведены надлежащие доводы и мотивы, по которым суд признал несостоятельными последующие изменения показаний осужденными и отрицание ими своей вины в убийстве потерпевшего.

Потерпевшая Л.С. показала, что погибший - ее сын. В указанное время он намеревался ехать в командировку. Потерпевшей поддержан гражданский иск.

Из показаний свидетеля К. следует, что Л. является отцом ее ребенка, вечером 25 марта 2001 года он собирался ехать в командировку.

Свидетели Ш., З. и М. в ходе расследования дали показания, из которых усматривается, что они были очевидцами избиения потерпевшего Ч. и П., которых свидетели знали.

Указанные события происходили у дома N 13 по ул. Кронштадтской, осужденные избивали мужчину руками и ногами, наносили удары палками. Затем Ч. взял потерпевшего за воротник и потащил его за угол дома.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд привел доводы, по которым признал достоверными именно указанные показания свидетелей.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний указанными свидетелями в суде не приведено. Их утверждения о применении в ходе расследования недозволенных методов суд правильно признал несостоятельными.

Показания, уличающие осужденных даны свидетелями П.Л., П.Т., П.В.

В частности, П.Л. наблюдала момент, о котором на следствии показывал и Ч. У дома N 13 по ул. Кронштадтской свидетель видела пьяного молодого человека, который спешно зашел в кабину лифта и поехал вверх.

Неподалеку от подъезда она увидела парня с палкой, который спросил: "Куда ушел этот...?" Повернув за угол, свидетель слышала звуки ударов, как будто кого-то избивали палками по телу.

Когда П.Л. вернулась к подъезду, она видела двух молодых людей, отходивших от дома, один был в светлой шапке. За домом лежал мужчина, как она поняла, избитый. Со слов матери П.Л. известно, что к потерпевшему подходили парни, один из них в светлой шапке снял с потерпевшего куртку.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что он видел, как двое мужчин избивали третьего. У одного из избивавших в руках видел палку.

Затем один из мужчин взял потерпевшего за воротник и волоком утащил за угол дома. Один из избивавших был в светлой шапке, удары палкой наносил человек в темном.

Свидетель П.Т. показала, что она видела избитого мужчину под окнами первого этажа.

К потерпевшему подходил парень в светлой шапке или со светлым воротником, снял с потерпевшего куртку.

Показания свидетелей П.Л., П.Т. и П.В. получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Труп потерпевшего был обнаружен у дома N 13 по ул. Кронштадтской с признаками насильственной смерти, т.е. в районе, где его избивали осужденные, куртка на трупе отсутствует.

На месте убийства обнаружены следы волочения, наручные часы, палки, на одной из которых обнаружены пятна, похожие на кровь.

Смерть потерпевшего наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.

Данная травма являлась следствием множественных (15 - 20) травматических воздействий в область головы тупым твердым предметом следообразующая часть которого имеет ограниченную плоскую или выпуклую поверхность.

Возможность причинения потерпевшему ушибленно-рваных ран головы изъятыми на месте убийства палками не исключена.

На кроссовках, изъятых у Ч., обнаружена кровь, происхождение которой от Л. не исключается.

Часы, изъятые на месте убийства К. опознала, как принадлежащие ее мужу - Л.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о том, что в отношении осужденных и свидетелей применялись недозволенные методы расследования из материалов дела не усматривается.

Данных о причастности к убийству потерпевшего каких-либо иных, неустановленных следствием лиц по делу не вытекает. Такая причастность проверялась и не установлена.

Действия Ч. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", 158 ч. 1 УК РФ, П. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденных был направлен на убийство потерпевшего, оба они принимали участие в процессе лишения жизни последнего.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом; размер компенсации морального вреда судом определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных и моральных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 ноября 2001 года в отношении Ч. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.