ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 59-о01-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Р. и К.А.В. на приговор Амурского областного суда от 8 июня 2001 года, которым

Р., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден:

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 166 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.А.В., <...>, украинец, со средне-специальным образованием, ранее судимый 5 ноября 1998 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 20000 руб. штрафа, -

осужден:

по ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 166 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

К.А.Ю., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, -

осужден:

по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 166 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к одному году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.Д.В., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый:

- 31 января 2000 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам исправительных работ, освобожден от наказания на основании постановления инспектора уголовно-исполнительной инспекции 1 ноября 2000 года в соответствии с п. 6 постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.";

- 30 мая 2001 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам 8 месяцам лишения свободы, -

осужден:

по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 166 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати трем годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в пользу:

- С.С. солидарно с Р., К.А.Ю. и К.Д.В. в возмещение материального ущерба 23.614 руб.;

- П.А.А. - солидарно с Р., К.А.Ю. и К.А.В. в возмещение материального ущерба 2350 руб.;

- с К.А.В. - 15019 руб.

К.А.В., К.А.Ю. и Р. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на П.А.И., совершенное 9 сентября 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а К.А.В., кроме того - неоднократно; за неправомерное завладение автомашиной П.А.И., совершенное 9 сентября 2000 года неоднократно.

К.А.Ю. и Р. признаны виновными и осуждены за убийство П.А.И., совершенное 9 сентября 2000 года группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, а К.А.В. - за пособничество им в убийстве П.А.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

К.А.Ю. признан виновным и осужден за кражу имущества П.А.И. (его часов стоимостью 150 руб.), совершенную 9 сентября 2000 года неоднократно; за похищение у П.А.И. его важных личных документов - водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, временного разрешения на право управления транспортным средством, совершенное 9 сентября 2000 года.

Р., К.А.Ю. и К.Д.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на С.А., совершенное 10 сентября 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ему тяжкого вреда здоровью и неоднократно; за убийство С.А., совершенное 10 сентября 2000 года группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Р. и К.А.Ю., кроме того - неоднократно; за неправомерное завладение автомашиной А., совершенное 10 сентября 2000 года неоднократно.

К.Д.В. и Р. признаны виновными и осуждены за кражу имущества А., совершенную 10 сентября 2000 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно.

К.А.Ю., К.Д.В. и Р. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К.М.Б., совершенное 10 сентября 2000 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью; за убийство К.М.Б., совершенное 10 сентября 2000 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и сопряженное с разбоем; за неправомерное завладение автомашиной К.М.Б., совершенное 10 сентября 2000 года неоднократно; за кражу имущества И., совершенную 8 сентября 2000 года группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, К.А.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение в середине декабря 2000 года и хранение до 23 декабря 2000 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 0,12 г гашиша.

Преступления совершены ими в Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые Р., К.А.Ю., К.А.В. и К.Д.В. заявили о полном признании ими своей вины и Р., К.Д.В., К.А.Ю. заявили об отказе давать показания.

В кассационных жалобах осужденные:

- Р. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на искренность своего раскаяния в содеянном, на наличие у него одинокой 41-летней больной матери.

В дополнениях к жалобе Р. стал просить отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на несправедливость приговора, неправильную оценку доказательств, утверждает, что к осужденным в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы; что он не душил П.А.И.; что при краже из дома И. они похитили 10 л самогона, в который, как он считает, были подмешаны медицинские таблетки, что повлияло на его рассудок;

- К.А.В. просит изменить приговор, исключить из него ч. 5 ст. 33 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он ранее не судим за совершение убийства; исключить наличие у него особо опасного рецидива, поскольку, по его мнению, его осуждение по приговору от 5 ноября 1998 года подпадало под акт амнистии от 26 мая 2000 года, вследствие чего является погашенным, смягчить ему наказание и изменить вид колонии.

В дополнениях к жалобе К.А.В. стал просить отменить приговор в части его осуждения по ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и прекратить дальнейшее производство по делу в этой части за недоказанностью его вины. Кроме того, К.А.В. считает неверным взыскание с него ущерба в пользу С.С., а наказание просит смягчить ему до условного.

В возражениях на жалобы потерпевшие П., К. и Г., сожалея о введении моратория на смертную казнь, с учетом этого обстоятельства считают, что назначенное Р. и К.А.В. наказание не является строгим.

В отношении К.А.Ю. и К.Д.В. дело рассматривается в ревизионном порядке согласно требований ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., объяснения осужденного К.А.В., поддержавшего свои жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, заключение прокурора Костюченко В.В. об изменении приговора в отношении Р., К.А.В., К.А.Ю. и К.Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Р., К.А.В., К.Д.В. и К.А.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Р., К.А.В., К.Д.В., К.А.Ю. в содеянном ими (за исключением неправомерного завладения транспортными средствами) установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка. Кроме того, виновность Р. в содеянном, за исключением удушения им П.А.И., в жалобах не оспаривается.

Доводы жалобы Р. о том, что он не душил П.А.И., являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с К.А.Ю., Р. пояснял, что они договаривались, что он (Р.) накинет веревку на шею водителя и будет его душить. Когда при поездке водитель остановил машину, он (Р.), находясь сзади, накинул на шею водителя "удавку", с силой потянул ее на себя и стал его душить (т. 1 л.д. 157, 164, 166; т. 2 л.д. 138, 143, 172; т. 4 л.д. 100).

В судебном заседании подсудимый Р. заявил, что он полностью признает свою вину и отказался давать показания.

Виновность Р. также подтверждается показаниями подсудимого К.А.В., который в судебном заседании пояснял, что в автомашине Р. сел за спиной водителя. Когда водитель остановил машину, Р. накинул ему на шею веревку и стал его душить, а К.А.Ю. держал руки водителя, душили его 4 - 5 минут. Потом Р. и К.А.Ю. вышли из машины, вытащили из нее водителя и унесли его в кусты (т. 6 л.д. 36 - 37).

В ходе предварительного следствия К.А.В. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 106, 114; т. 2 л.д. 163; т. 4 л.д. 118).

К.А.Ю. в ходе предварительного следствия пояснял, в том числе и при проведении очной ставки с Р., что до поездки веревка была у Р., ее заранее приготовили, чтобы душить водителя. В машину за спину водителя сел Р., чтобы накинуть ему веревку на шею. Когда машина остановилась, Р. сразу набросил веревку на шею водителя и стал душить этого деда. Когда Р. "придушил" деда, то сказал, что таксиста нужно "добить". Он и Р. вытащили водителя из машины (т. 1 л.д. 120 - 121, 126, 136, 164, 169 - 170; т. 2 л.д. 146).

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания К.А.Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют приведенным показаниям К.А.В. и самого Р. и другим материалам дела.

Как следует из заключений судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз (т. 3 л.д. 198 - 206; 50 - 56), на веревке, изъятой с места происшествия, имелись пот и клетки поверхностных слоев эпидермиса, которые могли образоваться от Р. (что соответствует выводам суда о том, что тянул веревку, накинутую на шею П.А.И., Р.), а полосчатое горизонтальное осаднение кожи имелось в области правой боковой поверхности шеи П.А.И. (что соответствует месту расположения в машине Р. и не соответствует - месту нахождения в машине К.А.Ю.).

При таких данных и с учетом того, что до поездки и при поездке веревка находилась у Р. и что согласно договоренности душить водителя веревкой должен был Р., который в этих целях и садился в машине сзади водителя, судебная коллегия приходит к выводу, что удушение П.А.И. в машине производил Р., как это и установлено приговором суда.

Ссылки Р. на применения в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования несостоятельны и противоречат материалам дела. Никто из осужденных не давал таких показаний в ходе предварительного следствия и таких жалоб не подавал. В судебном заседании об этом пояснял лишь подсудимый К.А.В., который при этом пояснял, что он "рассказал на следствии все, как было на самом деле".

Кроме того, в ходе предварительного давали показания в присутствии адвокатов, понятых:

- К.А.В. (т. 1 л.д. 107 - 109, 113 - 166, 166 - 168, 169 - 170; т. 2 л.д. 158 - 164; т. 4 л.д. 115 - 120);

- К.А.Ю. (т. 1 л.д. 125 - 130, 135 - 139, 164 - 165, 169 - 170; т. 2 л.д. 144 - 150, 168 - 170, 171 - 176, 177 - 179; т. 4 л.д. 65 - 67);

- К.Д.В. (т. 1 л.д. 80 - 83, 96 - 99, 101 - 102; т. 2 л.д. 151 - 157, 165 - 167, 168 - 170; т. 4 л.д. 78 - 84);

- Р. (т. 1 л.д. 146 - 151, 156 - 162, 164 - 165, 166 - 168; т. 2 л.д. 137 - 143, 165 - 167, 171 - 176; т. 4 л.д. 98 - 109),

которые также не делали заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Сами К.А.В. (т. 1 л.д. 1109), К.А.Ю. (т. 1 л.д. 126), К.Д.В. (т. 1 л.д. 80, 93, 99), Р. (т. 1 л.д. 151) поясняли в ходе предварительного следствия, что каждый из них показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, насилия.

При таких данных указанные ссылки Р. о применении незаконных методов расследования не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в том, что он душил П.А.И. в салоне машины.

Виновность К.А.В. в разбойном нападении на П.А.И. и пособничестве в его убийстве подтверждается:

- показаниями Р. в ходе предварительного следствия о том, что им нужны были деньги для приобретения спиртного. К.А.В. предложил напасть на водителя такси, убить его и забрать у него деньги. Он и К.А.Ю. согласились с ним. Они обговорили, кто и что будет делать. У К.А.В. с собой был нож, они знали об этом и видели у него нож. Убивать ножом они сначала не договаривались, думали, что задушат водителя и так, веревкой. В этих целях они нашли веревку. Договорились, что когда машина остановится, то они нападут на водителя. Он (Р.) накинет ему веревку на шею и будет душить, а К.А.Ю. и К.А.В. - будут помогать ему и так они водителя задушат. Когда он душил водителя, К.А.В. открыл капот и создавал видимость ремонта машины, чтобы не привлекать внимания проезжавших машин. Когда он и К.А.Ю. понесли еще живого водителя в лес, К.А.В. знал, что они несут его туда, чтобы "добить". О необходимости убить свидетеля, "добить" таксиста говорил К.А.В. Из леса К.А.Ю. ушел к машине и вернулся с ножом, которым нанес удар водителю в область сердца (т. 2 л.д. 138 - 143, 172; т. 4 л.д. 99 - 100; т. 1 л.д. 157 - 158, 165, 166 - 167);

- аналогичными показаниями К.А.Ю. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120 - 121, 136, 165; т. 2 л.д. 145 - 147, 172 - 173). При этом К.А.Ю. пояснял, что отнеся водителя в лес, чтобы "добить" его там, он вернулся к машине, сказал К.А.В., что нужно "добивать" таксиста, и К.А.В. передал ему нож, зная, что он этим ножом убьет таксиста.

К.А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что он признает свою вину в разбойном нападении (т. 4 л.д. 116, 120). В квартире К.Д.В. у них произошел разговор, где достать деньги, поскольку ни у кого из них денег не было. Р. предложил напасть на кого-нибудь и отобрать деньги, "ограбить" таксиста. Он и К.А.Ю. согласились с ним. Для этого они приготовили веревку и нож. Он (К.А.В.) в машину садился, чтобы завладеть деньгами водителя (т. 2 л.д. 159, 161 - 163; т. 1 л.д. 106, 114 - 116). Для "ограбления" у Р. была "удавка", у него (К.А.В.) - нож. Под "ограблением" он понимал, что они хотели водителя "припугнуть" ножом или еще чем-то и забрать деньги. Когда они сидели у автостанции, то тоже обсуждали, где и как взять деньги (т. 2 л.д. 159; т. 1 л.д. 114 - 116, 166 - 167). При проведении очной ставки с Р. он подтверждал показания Р., что как они договорились около автостанции, когда водитель остановится, следовало накинуть ему на шею веревку и "придушить" его. Когда Р. стал душить водителя, то Р. сказал ему, чтобы он открыл капот машины, чтобы, если будет проезжать встречная машина, то не было видно, что происходит в машине. И он это сделал. Он открыл капот и делал вид, что ремонтирует, чтобы не привлекать постороннего внимания (т. 1 л.д. 166 - 167). При проведении очной ставки с К.А.Ю. он подтверждал показания К.А.Ю. о том, что принимал участие в разбойном нападении на таксиста, и понял еще в машине, что будут убивать таксиста. Затем у него К.А.Ю. попросил нож и он дал ему нож (т. 1 л.д. 169 - 170). Когда К.А.Ю. и Р. утащили водителя в лес, он закрыл капот машины, завел двигатель, развернул машину и ожидал К.А.Ю. и Р. Вернувшихся К.А.Ю. и Р. он повез на машине таксиста, с собой они принесли 800 рублей 10-рублевыми купюрами, которые взяли у таксиста. Эти деньги они совместно (с его участием) расходовали на спиртное, сигареты.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. пояснял, что когда К.А.Ю. и Р. вытащили водителя из машины, он был жив, хрипел. Из леса они вернулись без водителя и после этого сообщили ему, что водителя убили.

Протоколом подтверждается обнаружение в одежде задержанного К.А.В. 4-х десятирублевых купюр (т. 1 л.д. 179 - 182).

Виновность К.А.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания Р. и К.А.Ю., поскольку они соответствуют друг другу и другим доказательствам.

Изменению показаний самим К.А.В. и подсудимым К.А.Ю. суд дал надлежащую оценку.

При таких данных доводы К.А.В. о его непричастности к разбойному нападению и убийству П.А.И. являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Его же ссылка на неосведомленность о намерениях Р. и К.А.Ю. в отношении П.А.И. также несостоятельна и опровергается приведенными доказательствами.

С учетом приведенных доказательств, а также - согласованных, совместных действий К.А.В., Р. и К.А.Ю. по подготовке и нападению на П.А.И., совместного использования похищенных у него денег, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у К.А.В. с Р. и К.А.Ю. на разбойное нападение на П.А.И., его осведомленности о наличии умысла на убийство П.А.И. в целях завладения его имуществом и его пособничестве в убийстве П.А.И.

Поскольку К.А.В. знал о предметах, приготовленных для нападения на водителя, был осведомлен о намерении убийства водителя при нападении на него в целях завладения его имуществом и при этом способствовал убийству водителя (П.А.И.), то независимо от того, что он сам не применял в отношении П.А.И. веревку для удушения и нож и не причинял ему телесных повреждений, с учетом наличия предварительного сговора, он правильно признан соисполнителем разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего П.А.И.

Ссылка К.А.В. на отсутствие в его действиях признака неоднократности разбоя в связи с погашением судимости от 5 ноября 1998 года не может быть признана обоснованной.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется на время его совершения.

На время совершения разбойного нападения на П.А.И., как это следует из материалов дела, К.А.В. назначенный ему штраф по приговору от 5 ноября 1998 года не выплачивал, вследствие чего его судимость по приговору от 5 ноября 1998 года не могла быть погашена.

Акт об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"), на что К.А.В. ссылается в жалобе, к нему до времени совершения разбойного нападения не применялся, он от наказания по приговору от 5 ноября 1998 года не освобождался и судимость не погашалась. Таким образом, на время совершения разбойного нападения на П.А.И. К.А.В. имел непогашенную судимость по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что образовывало наличие признака неоднократности разбой. О том, что он судим за совершение кражи, К.А.В. на время совершения разбоя знал и это обстоятельство его умыслом охватывалось.

При таких данных ссылка К.А.В. на необоснованность его осуждения (за исключением осуждения по ч. 2 ст. 166 УК РФ) является несостоятельной.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.А.В., К.А.Ю., К.Д.В. и Р. в содеянном ими (за исключением неправомерного завладения транспортными средствами) и верно квалифицировал их действия:

- Р. - по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- К.А.В. - по ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- К.А.Ю. - по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- К.Д.В. - по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд установил, что К.А.В. совершил пособничество в убийстве П.А.И., совершенном группой лиц (Р. и К.А.Ю.) по предварительному сговору, и квалифицировал эти его действия по ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным признакам. По этому же составу преступления (предусмотренному ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) К.А.В. признан виновным в резолютивной части приговора, однако при назначении ему наказания суд указал ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, допустив тем самым описку и ошибочно указав п. "н". При таких данных ошибочно указанный пункт (ч. 5 ст. 33 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ) подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении К.А.В. наказания.

Кроме того, подлежит отмене приговор в части осуждения Р., К.А.В., К.А.Ю. и К.Д.В. по ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку судом не указаны пункты ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которым они осуждены. Неуказание пунктов части статьи Особенной части УК РФ является неприменением уголовного закона, что, в свою очередь, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Органами предварительного следствия и судом проверялось психическое состояние Р. Как следует из материалов дела, Р. на учете у врачей-психиатров не состоял (т. 1 л.д. 212; т. 4 л.д. 179; т. 5 л.д. 30, 51). В отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что при совершении инкриминируемых деяний и на время проведения экспертизы он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, у него не было какого-либо временного психического расстройства; у него было ясное сознание, все виды ориентировки были сохранены, мышление у него не нарушено, память не страдает, бредовой продукции, галлюцинаций он не обнаруживал; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 326 - 327). С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Р., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, данных судебно-психиатрической экспертизы, Р. обоснованно признан вменяемым, а доводы его жалобы, что после употребления похищенного у И. алкоголя (в который, как он считает, она добавила медицинские таблетки) помутился его рассудок, являются несостоятельными.

Судом правильно установлено наличие особо опасного рецидива в действиях К.А.В. Как следует из материалов дела, К.А.В. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговором от 5 ноября 1998 года). По данному делу он осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенных в сентябре 2000 года. Как пояснял в судебном заседании подсудимый К.А.В., за период со времени постановления приговора от 5 ноября 1998 года до взятия его под стражу по данному делу 11 сентября 2000 года, он назначенный ему по приговору от 5 ноября 1998 года штраф не платил. Акт амнистии до совершения им новых преступлений к нему не применялся. Таким образом, умыслом самого К.А.В. охватывалось, что он, имея непогашенную судимость, совершает новые преступления. Кроме того, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются на время совершения этого деяния. На время совершения преступлений в сентябре 2000 года к К.А.В. акт амнистии не применялся (он применен лишь данным приговором от 8 июня 2001 года), он являлся судимым лицом, что обоснованно учитывалось судом при определении преступности и наказуемости его деяний. Последующее применение к нему акта амнистии не влияет на преступность и наказуемость уже совершенных им деяний.

Наказание Р., К.А.В., К.А.Ю. по составам преступлений, в которых они признаны виновными (за исключением ч. 2 ст. 166 УК РФ), назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на исключение из осуждения К.А.В. ч. 5 ст. 33 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как ошибочного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного К.А.В. по ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказанию с учетом того, что объем преступных действий, установленных приговором, и данные о его личности остались без изменения, а наказание ему назначено справедливое. Вид исправительной колонии К.А.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. К.А.В. по ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом наличия особо опасного рецидива назначено минимально возможное наказание, установленное санкциями уголовного закона. Каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

С учетом доводов жалобы Р., его ссылка на искренность раскаяния в содеянном - несостоятельна. Мнение государственного обвинителя по мере наказания виновных не имеет определяющего значения для суда. Неназначение Р., умышленно лишившему жизни трех человек при разбойных нападениях на них, пожизненного лишения свободы и назначение ему судом наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

Вопрос о конкретном месте отбывания наказания и о переводе Р. для отбывания наказания в другое государство - Республику Казахстан, не может решаться судом при кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора по ч. 2 ст. 166 УК РФ, в том числе - по эпизоду неправомерного завладения машиной П.А.И., подлежит отмене и приговор в части разрешения гражданского иска П.А.А.

Гражданский иск С.С. разрешен в соответствии с действующим законодательством. С К.А.В. ущерб в пользу С.С. не взыскивался. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Ссылка К.А.В. на то, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность уже состоявшегося приговора. Кроме того, в трехдневный срок после изготовления протокола он в суд с просьбой об ознакомлении его с протоколом судебного заседания не обращался (согласно ст. 265 УПК РСФСР замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы лишь в трехдневный срок после его подписания и закон не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на подачу замечаний на протокол), не обращался он с такой просьбой в суд и в течение срока, установленного законом (ч. 1 ст. 328 УПК РСФСР) для кассационного обжалования приговора. Ознакомление осужденных с протоколом судебного заседания по истечении срока на кассационное обжалование приговора и после направления дела для кассационного рассмотрения в вышестоящий суд законом не предусмотрено. О порядке и сроках ознакомления с протоколом ему было разъяснено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 8 июня 2001 года в отношении Р., К.А.В., К.А.Ю. и К.Д.В. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на ч. 5 ст. 33 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ при назначении К.А.В. наказания и считать его в этой части осужденным по ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

Тот же приговор в части осуждения Р., К.А.В., К.А.Ю. и К.Д.В. по ч. 2 ст. 166 УК РФ и разрешения гражданского иска П.А.А. отменить и дело в этой части в отношении Р., К.А.В., К.А.Ю. и К.Д.В. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Р. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать три года с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить К.А.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание К.А.Ю. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать четыре года с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить К.Д.В. наказание путем сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать один год с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осужден данным приговором, и преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором Бурейского районного суда от 30 мая 2001 года, назначить К.Д.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать два года с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Р., К.А.В., К.А.Ю. и К.Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

РУСАКОВ В.В.

ЧАКАР Р.С.