ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 года

 

Дело N 48-Г02-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                          Потапенко С.М.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2002 г. частную жалобу ООО "Меховая фирма "Отрада" на определение судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления о возмещении ущерба и жалобы на бездействие судебных приставов. Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Меховая фирма "Отрада" обратилась в Челябинский областной суд с жалобой на бездействие судебных приставов Челябинской области и с иском к Управлению судебных приставов Челябинской области и Казначейству РФ о возмещении ущерба в размере 622860 руб., признании не соответствующими законодательству постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2001, а также предложения пристава от 31.08.2001 об удержании из заработка Г. денежных сумм в пользу ООО "Отрада".

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2002 г. в принятии заявлений отказано ввиду неподсудности данному суду (п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе ООО "Меховая фирма "Отрада" просит об отмене определения по мотиву несоответствия требованиям процессуального законодательства и рассмотрения заявленных требований областным судом по существу.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Вывод суда о неподсудности заявленных требований ООО "Меховая фирма "Отрада" областному суду является правильным, основанным на положениях ст. 115 ГПК РСФСР, которой определены полномочия областного суда по разбирательству дел по первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ни одно из обращений фирмы к подсудности областного суда не относится, не предусматривает такую возможность и какой-либо другой законодательный акт Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы об обязанности областного суда по рассмотрению дел указанных категорий по первой инстанции не основаны на законе, ссылка в их подтверждение на ФЗ "Об основах государственной службы в Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и т.п. является ошибочной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшееся 15 февраля 2002 г. определение судьи Челябинского областного суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Меховая фирма "Отрада" - без удовлетворения.