ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 года

 

Дело N 19-Г02-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2002 г. дело по жалобе Б. на действие окружной избирательной комиссии по Пятигорскому одномандатному избирательному округу N 21 по выборам депутатов в Государственную Думу Ставропольского края и отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Ставропольского края С. по кассационной жалобе Б. на решение Ставропольского краевого суда (Постоянная сессия на КМВ) от 23 марта 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Окружной избирательной комиссии Пятигорского одномандатного избирательного округа N 21 от 06.02.2002 кандидатом в депутаты Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по Пятигорскому одномандатному избирательному округу N 21 зарегистрирован С.

Б. обратился в суд с жалобой на неправомерный отказ окружной избирательной комиссии Пятигорского одномандатного округа N 21 по отмене регистрации кандидата в депутаты С., просил признать незаконными действия Окружной избирательной комиссии Пятигорского одномандатного избирательного округа N 21, допустившей нарушение сроков, установленных законодательством, для дачи ответа избирателю по его заявлению и обязать окружную избирательную комиссию отменить (аннулировать) регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Ставропольского края С.

Свою жалобу мотивировал тем, что 15 марта 2002 года он обратился в Окружную избирательную комиссию Пятигорского одномандатного округа N 21 с заявлением, в котором обращал внимание комиссии на нарушение предвыборной агитации, допущенные кандидатом в депутаты С. В нарушение действующего законодательства окружная избирательная комиссия в 5-дневный срок ответа на его заявление не дала, тогда как в предвыборной агитации, проводимой кандидатом С., имеются существенные нарушения законодательства, на которые избирательная комиссия не реагирует должным образом и решения об отмене регистрации кандидата в депутаты не принимает.

Нарушениями предвыборной агитации, по мнению заявителя, являются:

отсутствие в карманных календарях и на плакатах в нарушение п. 2 ст. 35 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края" обязательной информации о заказчике этих материалов, недостоверное указание названия полиграфического предприятия (указана типография "Прайс", вместо ООО "Прайс"), отсутствие юридического адреса изготовителя и дата изготовления.

В агитационном материале, изготовленном ООО "РИА КМВ", также отсутствует дата выпуска. Кроме того, в календарях содержится реклама ОАО "Холод", руководителем которого является С., что означает использование им своего служебного положения. На одном из календарей С. изображен с Президентом страны, губернатором края, главой города. Выпуск такого агитационного материала, по мнению заявителя, также является нарушением законодательства о рекламе, авторском праве, об интеллектуальной собственности.

Эти нарушения предвыборной агитации являются существенными, влекущими отмену регистрации кандидата.

Решением Ставропольского краевого суда (Постоянная сессия на Кавказских Минеральных Водах) от 23 марта 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии, комиссии референдума обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании или подготовки и проведения референдума обращения о нарушении настоящего Федерального закона, федеральных конституционных законов, законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, референдума, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Аналогичная норма содержится и в статье 13 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края".

Судом установлено, что 15 марта 2002 года избиратель Б. обратился в окружную избирательную комиссию с заявлением о нарушениях предвыборной агитации кандидатом в депутаты Государственной Думы края С. 18 марта 2002 года заявление Б. было рассмотрено окружной избирательной комиссией и 19 марта 2002 года ему был направлен мотивированный ответ.

Таким образом, в действиях окружной избирательной комиссии нарушений, установленных законодательством сроков рассмотрения заявления, не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя в этой части обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) лишь по определенным в данной статье основаниям, в том числе в связи с нарушениями правил ведения предвыборной агитации. Аналогичные положения содержатся в ст. 54 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края".

Проанализировав представленные заявителем агитационные печатные материалы кандидата в депутаты С., которые, по мнению заявителя, изготовлены и распространены С. с нарушением законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действительно отдельные факты отсутствия некоторых требуемых данных на агитационных материалах кандидата С. имели место. Однако все печатные материалы были представлены им в избирательную комиссию до начала их распространения, избирательной комиссией проверено наличие оплаты этих материалов из избирательного фонда названного кандидата в депутаты, другие данные и разрешено к распространению, указанные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены его регистрации как кандидата в депутаты указанного уровня.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных..." и п. 5 ст. 29 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края" в агитации при проведении выборов не могут участвовать государственные и муниципальные служащие при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с использованием преимуществ должностного или служебного положения. Как следует из ст. 2 названного Федерального закона, под предвыборной агитацией подразумевается деятельность граждан, т.е. активные действия. Размещение на карманном календаре фотоснимка с изображением С. в присутствии Президента Российской Федерации, губернатора Ставропольского края и главы города Пятигорска правомерно не признано судом деятельностью указанных лиц по агитации за С., так как снимок отображает реально произошедшее событие и не содержит каких-либо агитационных призывов.

Довод кассационной жалобы на нарушение со стороны С. п. 6 ст. 30 Федерального закона в части несоблюдения требований к избирательной символике избирательного объединения и избирательного блока, которая не должна нарушать право на интеллектуальную собственность и оскорблять или порочить государственные символы, также нельзя признать правильным.

Ст. 30 данного Федерального закона регулирует вопросы, связанные с участием в выборах избирательных объединений и избирательных блоков. Пункт 6 статьи 30 Федерального закона регулирует вопросы, связанные с их избирательной символикой. Как следует из текста указанной статьи, под символикой избирательного объединения и избирательного блока законодатель подразумевает их эмблему. Размещенный на карманных календарях фотоснимок не относится к символике в виде эмблемы, С. не является кандидатом какого-либо избирательного объединения или блока.

Изображение на указанном печатном материале фотографии С. с указанными лицами государства, края и города правомерно не признано судом как нарушение прав на интеллектуальную собственность и оскорбление государственных символов.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ставропольского краевого суда (Постоянной сессии на Кавказских Минеральных Водах) от 23 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.А.ГОРОХОВ

 

Судьи

Т.Е.КОРЧАШКИНА

С.В.ПОТАПЕНКО