ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 81-о02-65

 

Председательствующий: Яковлев Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Соловьевой Л.Я. на определение Кемеровского областного суда от 19 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

С., <...>, русского, образованием 9 классов, холостого, не работавшего, проживавшего: <...>, ранее не судимого;

- по ст. ст. 222 ч. 2; 223 ч. 1; 162 ч. 3 п. "б", "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ

М., <...>, русского, образованием 9 классов, холостого, работающего скотником в совхозе "Пачинский", проживающего <...>,

ранее не судимого,

- по ст. ст. 222 ч. 2; 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ

- возвращено прокурору Кемеровской области для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия С., М. предъявлено обвинение том, что они в конце ноября 2000 года, по предварительному сговору, на совместные деньги в сумме 250 рублей, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрели у не установленного следствием лица, охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-5, 20 калибра, которое хранили по месту своего фактического проживания <...>.

В конце ноября - начале декабря 2000 года С. изготовил из вышеуказанного ружья обрез, путем укорачивания ствола и ложе, а также замены деревянной части цевья на самодельно изготовленную, этот обрез, хранил в своей комнате.

16 декабря 2000 года, С., предварительно договорился с М. об угоне автомашины К., с целью завладения автомашиной и умышленного убийства К.

Находясь на заднем сиденье автомашины С. произвел из имеющегося у него заряженного обреза один прицельный выстрел в голову потерпевшего К., находившегося на месте водителя в автомашине, тем самым убил его, совершив убийство сопряженное с разбоем и разбой с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

М. же, помимо указанного выше, органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, договорился со С. по поводу угона автомашины К., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, заключающемся в угрозе применения обреза.

Для совершения этого преступления, согласно предварительной договоренности, М. при повороте с трассы попросил водителя К. остановить машину, после чего С., имея при себе заряженный обрез, сзади произвел выстрел в голову К., автомашина потерпевшего, потеряв управление, съехала в кювет и застряла в снегу, в связи с чем умысел М. на угон автомашины не был доведен до конца.

Указанные действия С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 222 ч. 2; 223 ч. 1; 162 ч. 3 п. п. "б", "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, М. по ст. ст. 222 ч. 2; 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ.

Данное уголовное дело, суд по ходатайству потерпевшей К.В. возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия не были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Государственный обвинитель Соловьева Л.Я., в частном протесте, просит отменить определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., М. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

Потерпевшая К.В. в возражениях на частный протест государственного обвинителя Соловьевой Л.Я. указывает, что с этим частным протестом она не согласна, полагает действия С. следует квалифицировать п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С., имея умысел на завладение автомашиной, заранее приобрел ружье, изготовил из него обрез, зарядил патроном, произвел прицельный выстрел в голову К., убил его, с целью облегчить совершение другого преступления - угона автомашины.

При этом, допрошенный на предварительном следствии М. показывал, что С. говорил ему, в случае отказа водителя выйти из автомашины он, С., будет стрелять в него, однако эти показания М. не получили никакой оценки в ходе следствия.

Учитывая, изложенное выше потерпевшая К.В. просит уголовное дело в отношении С., М. возвратить для производства дополнительного расследования, предъявления С. другого обвинения, а частный протест государственного обвинителя Соловьевой Л.Я. отклонить, как необоснованный.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста государственного обвинителя Соловьевой Л.Я., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Асанова В.Н., не поддержавшего частный протест, полагавшего, определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., М. на дополнительное расследование следует оставить без изменения, частный протест государственного обвинителя Соловьевой Л.Я. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., М. на дополнительное расследование постановлено законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу определения были полно исследованы в судебном заседании, приведены в определении, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частном протесте государственного обвинителя Соловьевой Л.Я. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в определении.

Уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования лишь в случаях, указанных в ст. 232 УПК РСФСР, в том числе и в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения, или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Как видно из материалов дела, показаний С., М. они в конце ноября 2000 года, по предварительному сговору, на совместные деньги в сумме 250 рублей, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрели у не установленного следствием лица, охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-5, 20 калибра, которое хранили по месту своего фактического проживания <...>.

В конце ноября - начале декабря 2000 года С. изготовил из вышеуказанного ружья обрез, путем укорачивания ствола и ложе, а также замены деревянной части цевья на самодельно изготовленную, этот обрез, хранил в своей комнате.

16 декабря 2000 года, С., предварительно договорился с М. об угоне автомашины К., с целью ее завладения, расположившись на заднем сиденье автомашины С. произвел из имеющегося у него заряженного обреза один прицельный выстрел в голову потерпевшего К., находившегося на месте водителя в автомашине, тем самым убил его.

Допрошенный в ходе предварительного следствия М. пояснял, что С. ему говорил в случае, если водитель не захочет добровольно выходить из салона автомобиля и оставлять им автомашину, то он будет стрелять (т. 1 л.д. 68).

Однако эти обстоятельства органами предварительного следствия надлежащим образом проверены не были, в нарушение требований ст. 205 УПК РСФСР, тщательный анализ этим показаниям не сделан, результаты проверки этих показаний в обвинительном заключении не приведены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Соловьева Л.Я. просила действий С. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что по делу не собрано доказательств виновности С. в совершении разбоя.

Потерпевшая К.В. после этого заявила ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, поясняя, что согласна с предложенной прокурорам переквалификацией действии С. со ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, но не согласна с переквалификацией действий С. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как убийство он совершил с целью облегчить совершение другого преступления - угона, которое должно квалифицироваться по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела в отношении С., М. для производства дополнительного расследования, так как по делу необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, предъявить обвинение в соответствии с имеющимися по делу доказательствами.

Помимо этого все, отмеченные в определении обстоятельства, должны быть надлежащим образом проверены и разрешены в ходе предварительного следствия, а результаты этих проверок приведены в обвинительном заключении.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении С., М. оставить без изменения, частный протест прокурора - без удовлетворения.