ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 81-о02-4

 

Председательствующий: Ветчинов М.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2001 года, которым

Ш., <...>, русская, со средним образованием, не замужняя, не работавшая, проживавшая в <...>, ранее не судима;

осуждена:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ Ш. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от опийной наркомании у психиатра.

По приговору суда с Ш. в пользу ФОБК "Кузбасс" взыскано 10.578 рублей 84 копейки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осуждена за то, что она совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный, с применением предметов, используемого в качестве оружия веревки, ножа с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.

Кроме того, она, Ш., совершила покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку П., находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления Ш. были совершены 28 декабря 2000 года в Кемеровской области, городе Белове по улице 21-6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Ш., в судебном заседании виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Ш., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификации ее действий, размера назначенного наказания указывает, что с приговором суда, в части применения ей принудительного лечения от опийной наркомании не согласна, так как она наркоманией не страдает и не нуждается в принудительном лечении от наркомании, поэтому просит приговор суда в отношении нее пересмотреть.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Ш., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Ш., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ш., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Ш., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Потерпевшая П., допрошенная на предварительном следствии показала, что 28 декабря 2000 года Ш. зашла к ней в комнату, в руках у нее была веревка, когда она отвернулась, то почувствовала, что ей на шею накинули петлю.

Повернувшись она, П., увидела, что это Ш. накинула петлю и ее затягивает, при этом Ш. требовала деньги, она ей сказала что деньги под матрацем, у нее было всего 1.700 рублей.

Потом она, П., стала задыхаться и терять сознание, а когда очнулась, то увидела около себя много крови, с трудом она подползла к двери, которая оказалась закрытой, не помнит, как открыла замок, выползла и постучала соседям, написала на бумаге, что ее пыталась задушить Ш.

Показания потерпевшей П. суд обоснованно признал достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания потерпевшая П. давала добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины Ш. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшей Д., свидетелей Д.В., Н., Ф., Д.Е., а также на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный, с применением предметов, используемого в качестве оружия веревки, ножа с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.

Кроме того, она, Ш., совершила покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку П., находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Об умысле Ш., направленном на убийство потерпевшей П. свидетельствуют ее фактические действия.

Так она, Ш., накинув П. на шею веревку, затягивая ее, производя удушение, нанося удары ножом в жизненно важный орган шею сознавала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшей, желала и сознательно допускала ее наступления.

Однако смерть П. не наступила по независящим от воли Ш. обстоятельствам, так как потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь.

Психическое состояние Ш. проверялось судом, который правильно признал ее вменяемой, в отношении инкриминируемых ей деяний, так как она психическим расстройством не страдала и не страдает

В момент совершения правонарушения она, Ш., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживала, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно, заключения наркологической экспертизы Ш. страдает опийной наркоманией и нуждается в принудительном наблюдении и лечении от опийной наркомании у психиатра, поэтому суд правильно применил ей п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ.

Наркологическая экспертиза проведена высококвалифицированными врачами-экспертами, заключение этой экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ш. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ суд назначил ей наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ш., как в части переквалификации ее действий, так и в части смягчения назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.