ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 81-о01-242

 

Председательствующий: Клабуков С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., И., адвоката Овчаренко А.В., - в защиту интересов осужденного И., на приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2001 года, которым

Б., <...>, русский, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший в <...>, ранее судим:

1. 22 декабря 1993 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 20 июня 1994 года Центральным районным судом города Прокопьевска, Кемеровской области по ст. ст. 144 ч. 2, 93-1, 210, 195 ч. 3, 43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР Б. присоединено наказание по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия и окончательно ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 25 ноября 1994 года ст. 93-1 УК РСФСР переквалифицирована на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и к отбытию Б. определено наказание 3 года лишения свободы - освобожден 29 мая 1996 года по ст. 53 УК РСФСР условно-досрочно, на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней; 3.16 января 1997 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ Б. присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июня 1994 года и окончательно ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы - освобожден 15 марта 1999 года по отбытии срока наказания; осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

И., <...>, русский, со средним образованием, холостой, работавший подземным электрослесарем шахты имени Дзержинского, проживавший <...>, ранее судим:

1. 11 октября 1993 года Рудничным районным судом города Прокопьевска, Кемеровской области по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;

2. 23 октября 1996 года Рудничным районным судом города Прокопьевска, Кемеровской области по ст. ст. 145 ч. 2, 15 - 145 ч. 2, 40 УК РСФСР к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 41 УК РСФСР И. присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 октября 1993 года, окончательно ему назначено наказание - 4 года 4 месяца лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 1997 года ст. ст. 145 ч. 2, 15, 145 ч. 2 УК РСФСР переквалифицированы соответственно на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б", 161 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ и И. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 41 УК РСФСР ему присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 октября 1993 года и окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы - освобожден в 1999 году по отбытии срока наказания.

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в денежном выражении - 2.500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) года, с конфискацией имущества, со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации, т.е. в денежном выражении 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И. оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "д", "ж", "к" УК РФ, за недоказанностью в совершении преступления, по ст. 316 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По данному делу также осуждены К., Л., приговор суда в отношении, которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано:

- с Б., И., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, с учетом возвращенных вещей: 3.750 рублей в пользу С.; в пользу П., 14 октября 1994 года рождения, в лице опекуна М. - 25.965 рублей;

- с Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.А. 3.500 рублей, П., 14 октября 1994 года рождения, в лице опекуна М., в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., И., осуждены за то, что они совершили:

- Б. убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - П.С., неоднократно, с целью скрыть другое преступление, а также хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, как лицо два и более раза судимое за хищение.

- Б., И., тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, как лица ранее два и более раза судимые за хищения.

- И. сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, как лицо, ранее судимое за хищение.

- Б., И., как лица два и более раза судимые за хищение, совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступления Б., И. были совершены в городах Прокопьевске и Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Б. в судебном заседании виновными себя признал полностью, И., виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него отменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Осужденный И. с приговором суда в отношении него не согласен, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

- Адвокат Овчаренко А.В., приговор суда в отношении И. считает незаконным, необоснованным, так как он преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ не совершал, не знал, что сбывает похищенное Б. имущество, доказательств о сбыте И. имущества, заведомо добытого преступным путем ни предварительным следствием, ни судом не представлено.

Наказание Б. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая, вышеизложенное адвокат Овчаренко А.В., просит приговор суда в отношении Б. изменить по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ его оправдать, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Б., И., адвоката Овчаренко А.В., - в защиту интересов осужденного И., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Б., И., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б., И., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Б., И., адвоката Овчаренко А.В., - в защиту интересов осужденного И. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Б. в судебном показал, что 25 мая 2000 года они с И. пришли в клуб "Искорка", откуда он похитил магнитолу, сказал об этом И., который эту магнитолу продал Б.Н. за 250 рублей.

11 июня 2000 года они, Б. и И. взломали дверь квартиры С. и С.Н., проникли туда и похитили телевизор, плед, шапку, куртку, сумку, фен, причем в сумке обнаружили документы, их выбросили, похищенное, совместно продали.

После этого 30 июня 2000 года они, Б. и И., совершили разбойное нападение на потерпевшего Ш.Д., Ш.И., у которых похитили кофеварку, телевизор, покрывало, босоножки, очки он же, Б., снял со Ш.И. кольцо.

10 июля 2000 года он, Б., мошенническим путем завладел видеомагнитофоном со шнуром, принадлежащим К.С., отдал его под залог за 600 рублей, хотя фактически этот видеомагнитофон со шнуром продал.

13 июля 2000 года он, Б., находился в квартире у своей знакомой Б.А., где у него возникла мысль похитить магнитолу "ДЭУ", когда Б.А. вышла из квартиры, то он, Б., забрал эту магнитолу и продал ее на рынке за 800 рублей.

16 июля 2000 года он, Б. с И., находился в квартире П.С., в процессе ссоры он, Б., сначала совершил убийство П.С., а впоследствии, с целью скрыть это преступление убил жену потерпевшего П.Е., причем И. не видел, как он убивал П.С. и П.Е., потом они похитили имущество потерпевших, которое продали.

Суд правильно отметил в приговоре, что Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Б., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Б., И. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания Б.Э., Б.Н., С., С.Н., Ш.Д., Ш.И., К.С., Б.А., М., Г., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд правильно сослался в приговоре также на протоколы: осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. , И. совершили:

- Б. убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - П.С., затем П.Е., неоднократно, с целью скрыть другое преступление, а также хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, как лицо два и более раза судимое за хищение. - Б., И., тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, как лица ранее два и более раза судимые за хищения.

- И. сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, как лицо, ранее судимое за хищение.

- Б., И., как лица два и более раза судимые за хищение, совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Психическое состояние Б., И. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Б., И., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Б., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н"; 158 ч. 3 п. "в" 159 ч. 3 п. "в" УК РФ; И., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "г"; 158 ч. 3 п. "в"; 175 ч. 2 п. "в" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Б., И., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2001 года в отношении Б., И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.