ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 83-Дп02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на постановление президиума Брянского областного суда от 16 января 2002 года, которым отменен приговор Навлинского районного суда Брянской области от 26 сентября 2001 года в отношении

Д., <...>, русского, со средним образованием, ранее судимого:

19 сентября 1990 года, с учетом внесенных в приговор изменений в порядке надзора, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 1997 года по отбытии наказания;

18 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2000 года на основании п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. об объявлении амнистии;

осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В кассационном порядке дело не рассматривалось. По делу также осужден М., в отношении которого протест не приносится.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда в отношении Д. и оставлении в силе приговора.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей протест удовлетворить по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Д. признан виновным в том, что 22 июня 2001 года по предварительному сговору с М. на совершение кражи, около 23 часов пришли к дому П. в селе Ревны Навлинского района, тайно проникли в сарай, из которого похитили принадлежащих ей 2 козлят стоимостью 350 рублей каждый, и с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Вновь на 23 июня 2001 года, продолжая преступную деятельность, Д. и М. по предварительному сговору на совершение кражи, пришли к МТФ СПК "Ревенское" в том же селе, тайно проникли в помещение МТФ, откуда похитили теленка стоимостью 1188 рублей, с которым с места преступления скрылись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя указанный выше приговор Навлинского районного суда, президиум в обоснование постановления указал, что суд не выяснил наличие у Д. судимости по приговору Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2001 года, по которому он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Однако данный приговор другим постановлением президиума Брянского областного суда от 16 января 2002 года был также отменен, то есть фактически в один день в порядке надзора были отменены оба названных приговора.

При таких обстоятельствах указание президиума областного суда о необходимости выяснения данных о судимости Д. по приговору от 10 сентября 2001 года является необоснованным, поскольку президиум отменой данного приговора сам устранил те основания, которые были заложены им при отмене приговора Навлинского районного суда от 26 сентября 2001 года.

Каких-либо других оснований для отмены этого приговора в постановлении президиума не указано и фактически по делу не имеется.

В связи с этим, постановление президиума областного суда об отмене приговора Навлинского районного суда от 26 сентября 2001 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением в силе приговора.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Брянского областного суда от 16 января 2002 года в отношении Д. отменить, оставив в силе в отношении него приговор Навлинского районного суда от 26 сентября 2001 года.