ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 83-о02-6

 

Председательствующий: Воробьев В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных С. и Т. на приговор Брянского областного суда от 21 декабря 2001 года, по которому

С., <...>, цыган, с образованием 3 класса, ранее судимый 1 апреля 1997 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Т., <...>, русская, со средним образованием, ранее судимая 18 мая 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ей назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Т. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества;

в соответствии со ст. 97 ч. 1 УК РФ С. и Т. назначено принудительное лечение от хронического алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного С. по доводам жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об исключении из приговора осуждение С. и Т. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Т. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ч., 1924 года рождения группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия и предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а Т. и неоднократно;

С. признан виновным в убийстве Ч., а Т. в оказании пособничества в ее убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 августа 2001 года в с. Гнилево Трубчевского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. виновным себя не признал, а Т. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденный С. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел его инвалидность по зрению, семейное положение, состояние здоровья жены, его положительную характеристику. Просит учесть данные обстоятельства, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Т. считает приговор незаконным ввиду несоответствия наказания характеру содеянного и его чрезмерной суровости. Необоснованно не учтено ее активное способствование в раскрытии преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, что давало основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Просит учесть ее доводы и назначить более гуманное и справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении С. и Т. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности обоих осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного С. в судебном заседании и о его непричастности к убийству потерпевшей и хищении ее имущества проверены с достаточной полнотой и обоснованно признаны не соответствующими другим доказательствам, в том числе, и его собственным показаниям на предварительном следствии, которые суд мотивированно признал достоверными и допустимыми.

Из показаний осужденного С. на предварительном следствии при допросе с участием адвоката усматривается, что после распития в доме потерпевшей Ч. спиртного между ним и потерпевшей произошла ссора. В ходе ее имевшиеся у него сверлом от сверлильного станка, завернутым в сумку, он нанес потерпевшей несколько ударов по голове, отчего она упала на пол, не подавая признаков жизни. Вместе с Т. они похитили из дома продукты и вещи (т. 1 л.д. 93 - 94).

Данные показания признаны достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.

Из показаний осужденной Т. в судебном заседании следует, что после распития спиртного Р. передала С. для продажи сверло, которое тот не мог продать. Тогда он предложил ей поехать к Ч., убить ее и похитить деньги, при этом он сказал, что убивать потерпевшую будет он, а она лишь первой зайдет в дом и отвлечет внимание потерпевшей. По приезду она направилась к потерпевшей Ч., а С. пошел к ее соседке за спиртным, откуда пришел к потерпевшей в нетрезвом состоянии. Ч. заругалась на него и потребовала уйти из дома и пошла за ним к двери. Там С. схватил Ч. за волосы и нанес ей несколько ударов по голове сверлом, завернутым в сумку, отчего она упала и захрипела. После этого С. нанес ей еще несколько ударов по голове сверлом и велел ей искать в подвале деньги, однако там их она не нашла и стала подавать продукты и самогон, которые С. складывал в сумку. Затем выбросил из шифоньера вещи, но денег не нашел и взял часть вещей, а сверло спрятал в диване, и с похищенным из дома ушли.

Аналогичные показания Т. давала на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с С. с применением видеозаписи (т. 1 л.л. 46 - 49, 160 - 161, 211 - 221), которые подтвердила при осмотре места происшествия с ее участием (т. 1 л.д. 165 - 168) и которые не противоречат протоколу осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, проведенном без ее участия (т. 1 л.д. 4 - 12).

Потерпевший Ч.Г. на предварительном следствии подтвердил факт хищения и стоимость похищенных у потерпевшей Ч. вещей (т. 1 л.д. 78 - 79).

Из показаний свидетеля С.И. усматривается, что он видел осужденных выходивших из дома потерпевшей с сумками в руках и слышал, как С. велел Т. быстрее уходить. Об убийстве потерпевшей узнал на следующий день.

Факт обнаружения трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти подтвердили свидетели П., Ц., П.В., при этом П. показала, что накануне она ехала до д. Гнилево в автобусе с осужденными.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт обнаружения трупа Ч. с признаками насильственной смерти в своем доме и беспорядок и разбросанные вещи в нем (т. 1 л.д. 4 - 12), а дверцах шифоньера обнаружен след руки, оставленный, по заключению дактилоскопической экспертизы, ладонью правой руки осужденного С. (т. 1 л.д. 99 - 104).

В ходе осмотра дома С. были обнаружены и изъяты похищенные у Ч. продукты (т. 1 л.д. 51), а в кармане его брюк обнаружены похищенные у потерпевшей часы, которые, по его словам, ему передала Т. (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу выемки следует, что из дома Т.П. и Т.Н. были изъяты два отреза ткани (т. 1 л.д. 58), а указанные свидетели на предварительном следствии показали, что данную ткань они купили у С. и Т., приходивших к ним домой (т. 1 л.д. 64, 147 - 148).

Свидетели А. и М. на предварительном следствии показали, что на следующий день после убийства Ч. они видели, как С. на рынке в г. Трубчевске продавал новую женскую кофту (т. 1 л.д. 154, 203).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей Ч. наступила в результате отека и сдавления головного мозга ввиду закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной и окологлазничной областей головы, кровоизлияниями в мягкие ткани левой теменной и затылочной областей головы, пятью ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками, возникшие от действия тупого твердого предмета без отображения его характерных особенностей (т. 1 л.д. 26 - 34).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия видно, что в доме Ч. обнаружена и изъята сумка белого цвета с пятнами на ней бурого цвета и находившемся в ней сверлом, на котором имелись такие пятна (т. 1 л.д. 16 - 18).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, в пятнах на сверле, сумке и платке Ч. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается (т. 1 л.д. 73 - 76).

Свидетель Р. на предварительном следствии показала, что отдала С. для продажи сверло большого размера, которое он не продал и оставил у себя (т. 1 л.д. 83, 229, 223).

Согласно заявлению явки с повинной С., он не отрицал, что удары сверлом по голове потерпевшей нанес именно он (т. 1 л.д. 92).

Судом дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, и обоснованность осуждения С. и Т. ими в кассационных жалобах не оспаривается.

Приведенным выше доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, и юридическая оценка действий С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", а также обоих осужденных по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, квалификация их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является необоснованной и не соответствующей описательной части приговора. Суд правильно установил, что исполнителем убийства потерпевшей являлся С., а Т. явилась лишь пособником в убийстве потерпевшей, что не дает оснований для квалификации убийства потерпевшей группой лиц при одном исполнителе убийства.

При таких обстоятельствах осуждение их по данному пункту при квалификации убийства потерпевшей подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать незаконности приговора, фактически по делу не установлено.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных по изложенным в них доводам и для смягчения им наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении С. и Т. изменить, исключить осуждение С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.