ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 11-Д02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

30 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2001 года, которым

В., 1979 года рождения, не имеющий судимости,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2001 года приговор изменен, назначенное В. наказание смягчено до 5 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2001 года протест прокурора Республики Татарстан об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2001 года оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда В. признан виновным в том, что он 26.01.2001 около 1 часа в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры и обоюдной драки нанес руками и ногами множественные удары Д., причинив тяжкий вред его здоровью, отчего последний скончался в больнице.

В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2001 и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26.12.2001 в отношении В. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Суды кассационной и надзорной инстанций пришли к выводу о доказанности вины В. в причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего смерть потерпевшего, и правильности квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, решения кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене.

Так, суд кассационной инстанции, снижая назначенное В. наказание, обосновал это тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, является студентом Альметьевского муниципального университета, а также учел противоправное поведение потерпевшего.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно действующему уголовному законодательству назначенное осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела, при назначении В. наказания за совершение особо тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно учел личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику и тяжесть содеянного.

Суд кассационной инстанции основанием для снижения наказания В. до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически признал те же самые обстоятельства, изложенные в приговоре.

Поэтому с доводами суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, согласиться нельзя.

Кроме того, суд кассационной инстанции, выйдя за рамки установленных судом первой инстанции обстоятельств, необоснованно в определении сослался на противоправное поведение потерпевшего, не указав к тому же, в чем конкретно это выразилось.

В то же время судебной коллегией оставлено без внимания то обстоятельство, что представитель потерпевшего Д., характеризующий сына исключительно положительно, настаивал на максимально строгом наказании В.

Оставляя без удовлетворения протест прокурора Республики Татарстан, суд надзорной инстанции в постановлении отмеченные выше упущения суда кассационной инстанции оставил без внимания и не указал, почему доводы протеста являются неправильными или несущественными.

При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции и постановление президиума законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2001 года в отношении В. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.