ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 10-о02-6

 

Лукьянов Э.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Н. на приговор Кировского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым

Н., <...>, судим 2 августа 1993 года с учетом внесенных изменений по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 1997 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней, -

осужден:

по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к двадцати трем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Н. в пользу Кировской областной клинической травматологической больницы за лечение потерпевших:

Ф. - 2.270 рублей,

К. - 4.767 рублей,

Ч. - 3.632 рубля,

всего - 10.669 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Н., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Г. и Г.Р., за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ч., Ф., К. из хулиганских побуждений, неоднократно, будучи лицом, ранее совершившим убийство, за незаконное ношение холодного оружия.

Преступления совершены 7 ноября 2000 года в г. Кирове при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. по ст. 222 ч. 4 УК РФ виновным себя признал полностью, в остальном - частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. утверждает, что после конфликта с Ч. дальнейших событий он не помнит. Он полагает, что выводы экспертизы и суда о том, что он в полной мере мог сознавать значение своих действий и руководить ими, ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Следовательно в его действиях не было прямого умысла. Оснований для убийства Г. и Г.Р. у него не было. Суд неправильно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива. Все свои действия он совершил в состоянии аффекта. Суд не учел показания К. о том, что в тот вечер у Н. наблюдалось необычное поведение и сильная возбужденность. Он помнит, что Г. оскорблял его, дальнейшее он не помнит. Н. также утверждает о том, что после дополнительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела, было нарушено его право на защиту. Н. просит приговор отменить, назначить новую судебно-психиатрическую экспертизу, дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что вина Н. в содеянном им подтверждена собранными по делу, приведенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы Н. о том, что он не мог в отношении потерпевших действовать умышленно, т.к. не помнит всех событий, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства Н. показал, что при употреблении спиртного между ним и Ч. возникла ссора из-за того, что Ч. обозвал его "завхозом". В ответ на это взял со стола нож и раза два ударил им Ч. Н. также подтвердил тот факт, что, уходя из квартиры, забрал с собой нож.

Потерпевший Ч. показал, что между ним и Н. произошла ссора, в ходе которой Н. раза два ударил его ножом в грудь.

Приведенные данные подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Ч. были причинены две проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением легкого, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего Ф. видно, что на территории "Камазавтоцентра" Н. просто так ударил его ножом в левую сторону груди.

По заключению судебно-медицинского эксперта, Ф. был причинен тяжкий вред здоровью в результате слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением сердечной сорочки, легкого, грудной артерии.

Н. в судебном заседании не отрицал, что причинил К. тяжкий вред здоровью.

Как показал потерпевший К., он хотел поздороваться с Н., протянул руку, на что Н. достал нож и попытался его ударить. Он увернулся, перехватил руку Н. с ножом, началась борьба. Когда он, К., вставал, то Н. ударил его ножом в спину.

Эти данные подтверждаются показаниями свидетеля Б.

По заключению судебно-медицинского эксперта, К. было причинено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, т.е. тяжкий вред здоровью. К. было причинено также колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча, т.е. легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства Н. показал, что в ходе ссоры с Г. он достал из кармана нож и раза два ударил им Г. в область груди. Н. согласен, что все обнаруженные у Г. и Г.Р. ножевые ранения причинены им.

Из показаний свидетеля Б.И. видно, что Н., войдя в квартиру, стал спрашивать Г., будет ли тот продавать квартиру, на что Г. ответил отказом. Б.И. видел, что Н. раза два ударил ножом в область груди Г. Г.Р. кричала: "Леня, что ты делаешь!", а затем Г.Р. кричала: "Помогите, убивают!".

Факт неприязненных отношений между Н. и Г., Г.Р. подтвердила потерпевшая Г.Ю.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Г.Р. наступила в результате слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и обильной кровопотерей. Смерть Г. наступила в результате множественных слепых проникающих и непроникающих колото-резаных ранений шеи, груди, живота с повреждением сонной артерии и обильной кровопотерей.

Все приведенные выше данные свидетельствуют об умышленном характере действий Н.

По фактам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Ч., Ф., К. суд правильно квалифицировал действия Н. по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ, как преступление, совершенное из хулиганских побуждений (в отношении Ф.), неоднократно, лицом, ранее совершившим убийство (в отношении К.).

Поскольку умысел Н. был направлен на убийство двух лиц, то суд правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Об умысле Н. на убийство Г. и Г.Р., на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., К., Ф. свидетельствует также локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим таким орудием, как нож.

Факт ношения ножа, явившегося орудием преступлений, Н. не отрицает.

По заключению экспертизы, нож, изъятый у Н., является холодным оружием колюще-режущего действия.

Правовая оценка действий Н. по ст. 222 ч. 4 УК РФ также является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Н. о том, что в момент совершения преступлений он не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

По заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний Н. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического аффекта, патологического опьянения, в другом каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности Н. также не находился.

Выводы экспертов сомнений не вызывают и оснований для назначения в отношении Н. еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

Помимо этого действия Н. не могут расцениваться и как совершенные в состоянии физиологического аффекта. Этот вывод подтверждается не только заключением экспертизы, указанной выше, но и тем фактом, что все потерпевшие по делу не применяли к Н. насилие, не допускали издевательства или тяжких оскорблений, а также иных противоправных или аморальных действий, при отсутствии длительной психотравмирующей ситуации.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

По окончании предварительного следствия и после дополнительного расследования дела Н. совместно с адвокатом был ознакомлен с материалами дела без нарушения требований ст. 201 УПК РСФСР.

Каких-либо нарушений права Н. на защиту по делу не допущено, защитой Н. был обеспечен.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку ранее, с учетом внесенных изменений, Н. был судим за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, то суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначил наказание в соответствии с положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 21 ноября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ПЕЛЕВИН Н.П.