ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 25-о02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

30 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и Ж. на приговор Астраханского областного суда от 4 февраля 2002 года, которым

К., <...>, со средним специальным образованием, до ареста не работающий, судимый: 30 апреля 1999 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании подпункта "а" п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года не отбытая часть наказания сокращена наполовину, освободившийся из мест лишения свободы 15 марта 2001 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ж., <...>, со средним техническим образованием, до ареста не работающий, судимый: 29 сентября 1992 года по ст. 103 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15 августа 1997 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней; 21 июня 1999 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный из мест лишения свободы 9 апреля 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 16 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Аверкиевой В.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Ж. признаны виновными в разбойном нападении на У., совершенном неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Ж. - будучи дважды судимым за хищение чужого имущества, и ее умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженным с разбоем, а Ж. - также совершенном неоднократно.

Преступления совершены 7 мая 2001 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный К. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что работники милиции применяли к нему незаконные методы ведения следствия. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Ж. утверждает, что его вина в преступлениях не доказана. Также утверждает, что признательные показания были даны им в результате применения к нему работниками милиции физического воздействия. Считает приговор чрезмерно строгим. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел нахождение у него на иждивении малолетних детей. Также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. и Ж. и в разбойном нападении на У. и ее умышленном убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний, данных обоими осужденными на предварительном следствии и приведенных в приговоре, следует, что они договорились совершить разбойное нападение на У., для этой цели с металлической трубой пришли к ней в квартиру, где Ж. и К. напали на потерпевшую, нанеся поочередно по несколько ударов трубой по голове, после чего с целью убийства К. кожаным поводком и электропроводом стал душить потерпевшую, а Ж. в это время удерживал ее руками.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявления обоих осужденных о том, что эти показания даны ими после применения к ним работниками милиции насилия, и нашел эти заявления необоснованными.

Судебная коллегия находит этот вывод суда относительно оценки заявлений осужденных о применении к ним незаконных методов следствия правильными, поскольку приведенные выше показания осужденных последовательны, подробны, даны ими неоднократно в том числе и в присутствии адвокатов. К тому же они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с выводами акта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, образовавшейся в результате сдавления шеи петлей.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах осужденных аналогичные доводы обоснованными признать нельзя.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного К. доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных К. и Ж.

Меры наказания осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении К. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.