ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 67-О01-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного К.В. и адвоката Орлова А.Б. на приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2001 г., которым

К.В., <...>, русский, со средне-специальным образованием, ранее не судимый;

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.В. в пользу Р.Е.:

в возмещение материального ущерба - 3431 руб.;

в возмещение морального вреда - 100.000 руб.

К.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Р.В., совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда его здоровью; и за убийство Р.В., 1955 г. рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 2 февраля 2001 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый К.В. виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К.В. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105; с п. "в" ч. 3 ст. 162 на ст. 158 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, ссылаясь на необоснованность приговора, неправильную оценку его первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, неправильную оценку показаний свидетелей К.Г., М.Н. и Н.Т. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство Р.В. и возникновение умысла на хищение имущества Р.В. после его смерти. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим;

- адвокат Орлов А.Б. в защиту интересов осужденного К.В. также просит переквалифицировать действия К.В. с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 и с п. "в" ч. 3 ст. 162 на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К.В. Кроме того, адвокат Орлов указывает на то, что две предыдущие судимости К.В. (по ч. 2 ст. 145 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР; по ч. 1 ст. 327 УК РФ) погашены, он положительно характеризуется, занимался частнопредпринимательской деятельностью, виновным себя признал и раскаивается в содеянном.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность К.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы об обстоятельствах происшедшего и оценке первоначальных показаний К.В., аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов дела, К.В. при первоначальных допросах ни о каком дорожно-транспортном происшествии, о необходимости возмещения 10.000 рублей и его избиениях в связи с невозвратом этой суммы не давал.

Данное дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД не регистрировалось, его свидетелей не имелось. Телесных повреждений у К.В., связанных с его избиениями лицами, требовавшими возмещения ущерба от ДТП, никто не видел, в медицинские учреждения и в правоохранительные органы он в связи с этим не обращался.

Сам К.В., изменив первоначальные показания, пояснял, что об аварии (ДТП) он никому не рассказывал, в том числе совместно с ним проживавшей матери, у нее денег для возмещения ущерба не занимал и не спрашивал, есть ли у нее деньги. У него было около 4.000 рублей, но он их в счет возмещения ущерба не отдал, а за 2.400 рублей купил себе обрез и патроны. До происшедшего он продал за 2.500 долларов свою машину, но и из этой суммы ущерб не возмещал.

Свидетель К.Г., мать осужденного, также поясняла, что об аварии в декабре 2000 г. ей ничего не известно. Когда она находилась дома, к сыну никто не приезжал и не требовал деньги и ей сын не говорил, что с него кто-то требует деньги, избивает его, угрожает ему, денег у нее сын не просил.

При таких данных изменению показаний К.В. в части совершения им дорожно-транспортного происшествия, требование с него денег, его избиениях, угрозах ему и мотивов приобретения им обреза и патронов суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными.

При допросе 6 февраля 2001 г. подозреваемый К.В. пояснял, что последние два года он перестал заниматься работой, часто употреблял спиртное, наркотики и 2 февраля 2000 г. решил сходить к Р.В. и попросить у него денег, так как у него деньги закончились. Зачем, он сказать не может, но с собой он взял заряженный обрез. У Р.В. он попросил взаймы 10.000 рублей, но Р.В. сообщил, что таких денег ему не даст, у него есть 1.000 с небольшим рублей, которые он может дать ему. Зная, что у Р.В. деньги есть, он достал обрез и потребовал у Р.В. деньги, Р.В. бросился на него, пытался его свалить, а он нажал на спусковой крючок, произвел выстрел, пуля попала в окно. Между ними началась борьба, он хватал Р.В. за лицо. Когда Р.В. пытался нанести ему удар металлическим прутом, где-то взятым, он вырвал у него этот прут и нанес им удар по голове Р.В., потом лентой пытался задушить Р.В. После этого он прошел на кухню, взял там нож, чтобы вновь "припугнуть" Р.В. и чтобы тот отдал ему деньги. Р.В. обхватил его, а он оттолкнул его. Затем он взял обрез и выстрелил в спину Р.В. После этого он взял лежавшие на столе деньги Р.В, сложил в сумку около 25 шапок и, забрав их, ушел из квартиры.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания К.В., поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Судом проверялись доводы о даче указанных показаний К.В. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, однако эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими показаниям свидетелей Д., Ш., понятых Ш., Н., производству самим К.В. уверенных, ровных записей в протоколах (л.д. 105, 108 ч. 1) и правильно признаны недостоверными.

Ссылки на то, что К.В. не читал протоколов, также являются несостоятельными, поскольку он собственноручно писал, что им протоколы прочитаны и с его слов показания записаны верно.

Показания свидетелей К.Г. (матери осужденного), Н.Т. (подруги матери) и М.Н. (сожительницы осужденного) правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, указанные лица не видели К.В. при его допросе в качестве подозреваемого, и согласно их показаний, видели его спустя продолжительное время после допроса К.В. в качестве подозреваемого, поэтому их показания не могут свидетельствовать о состоянии К.В. при его допросе.

Ссылка на то, что К.В. надлежаще не разъяснили перед допросом его права и не предоставили ему адвоката, не влияет на оценку его показаний. Как следует из материалов дела, ранее К.В. дважды привлекался к уголовной ответственности и процессуальные права подозреваемого, обвиняемого знает. По данному делу перед допросом К.В. разъяснялись процессуальные права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, что подтверждено подписями К.В. в протоколах. Он при этом собственноручно указывал в протоколе, что в услугах адвоката не нуждается (т. 1 л.д. 105, 106). Таким образом, нарушения процессуальных прав подозреваемого К.В. допущено не было. При последующем допросе 8 февраля 2001 г. в качестве обвиняемого с участием адвоката К.В. пояснял, что на встречу с Р.В. он взял обрез заряженный, чтобы в случае, если Р.В. откажется дать деньги, припугнуть его (л.д. 116 т. 1). Обрез он покупал, чтобы "пострелять по банкам". Затем К.В. эти показания изменил и стал утверждать, что обрез на встречу с Р.В. он брал не с целью напугать его, а "машинально", зачем брал его с собой - объяснить не может (л.д. 118, 119 т. 1).

С учетом приведенных показаний К.В. и того факта, что сразу после убийства Р.В. единственной его заботой было похищение денег и ценных вещей суд пришел к правильному выводу о совершении К.В. разбойного нападения на Р.В. и его убийстве при разбое.

Ссылка в жалобе К.В. на отсутствие у него умысла на убийство Р.В. является явно надуманной.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Р.В. наступила от проникающего сквозного огнестрельного дробового ранения груди с повреждением позвоночника, трахеи, пищевода, левого легкого, ребер с массивной кровопотерей. Выстрел был произведен с дистанции в упор. Кроме того, на трупе Р.В. имелись: - пять ушибленных ран головы, образовавшиеся не менее, чем от 5 воздействий тупого твердого предмета;

- резаная рана головы и три резаные раны шеи, образовавшиеся не менее, чем от 4 воздействий плоского предмета, обладавшего режущими свойствами.

Как правильно установлено по делу, К.В. произвел выстрел из обреза в Р.В., но промахнулся, после чего металлическим прутом нанес Р.В. не менее 5 ударов в голову, а затем, взяв нож, пытался им нанести удар Р.В., после чего неустановленным плоским предметом с режущими свойствами нанес удары в область головы и шеи Р.В., затем - пытался удушить его капроновой тесьмой, и, наконец, в упор выстрелил из обреза в спину Р.В.

Интенсивность нападения К.В., применяемые им орудия убийства, места нанесения ранений - в голову, шею, грудную клетку (то есть места расположения жизненно важных органов), наступление смерти Р.В. от умышленных действий К.В. и последующее поведение К.В., не пытавшегося оказать Р.В. медицинской помощи и не сообщившего в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Р.В. - в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о наличии у К.В. умысла на лишение Р.В. жизни.

Виновность К.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.В. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание К.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Частичное признание вины и положительная характеристика К.В. по месту жительства учтены судом при назначении ему наказания.

Самим К.В. материальный ущерб потерпевшей не возмещался ни в какой части (его родственники возместили часть ущерба). Ссылка на чистосердечность раскаяния К.В. в содеянном им с учетом частичного признания им вины и доводов его жалобы - является несостоятельной.

Неназначение судом К.В. пожизненного лишения свободы за умышленное лишение им жизни другого человека при разбойном нападении и назначение ему за это наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим К.В. Ему судом назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2001 г. в отношении К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ФРОЛОВА Л.Г.

ЧАКАР Р.С.