ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 66-о01-171

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей: Шадрина И.П. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Койсина А.А. на приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2001 года, которым

В., <...> русский, образование среднее, холост, ранее судим неоднократно, в том числе:

1. 1 июля 1991 года по ст. 103 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 сентября 1997 года на 6 месяцев 17 дней,

2. 18 мая 1998 года по ст. ст. 116 и 119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 25 июня 1998 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 годам и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По данному делу также осужден Ж., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П., объяснения вызванного в судебное заседание осужденного В. в Генеральной прокуратуры РФ Козусевой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ,

 

установила:

 

Приговором суда В. признан виновным и осужден за разбойное нападение вместе с Ж. на М.П. и умышленное причинение смерти ему при соучастии Ж., а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены им в г. Иркутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 3 января 2001 года, вечером, В. у себя дома <...> распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей Д. и ее подругой М.Т., а также квартирантом Ж., во время которого М.Т. неоднократно давала им деньги на приобретение спиртных напитков.

А когда М.Т. уснула, В. и Ж., зная, что она недавно продала гараж и у нее имеются деньги дома у М.П., у которого проживала М.Т., договорились между собою совершить ограбление на последнего и поздно вечером, около 22 часов, пришли к М.В. <...>, который на стук В. открыл дверь.

В., зайдя в дом, тут же повалил М.П. и стал его избивать, требуя у него деньги, а затем нанес ему удары обухом топора по голове, а Ж. пнул лежащего М.П. несколько раз по телу.

После этого Ж. по просьбе В. передал ему нож и этим ножом В. нанес множество ударов М.П. спереди и сзади, причинив ему проникающие ранения с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в частности, сердца и левого легкого, вследствие которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Затем В. и Ж. стали искать деньги и похитив деньги на сумму 6200 рублей, с целью скрыть содеянное ими перенесли труп М.П. в одну из комнат и положив выброшенные из шкафа вещи, сожгли их и пожаром были уничтожены и повреждены стены, потолок и пол дома, а также имущество и ценности потерпевшего М.П. на общую сумму 105.530 рублей и дочери последнего Р.Г. на сумму 146.690 рублей, а М.Т. - на общую сумму 40.149 рублей и Р.К. - на сумму 12.530 рублей.

В судебном заседании В. виновным себя в содеянном по существу не признал и пояснил, что инициатива в совершении ограбления денег исходила от Ж. и он пошел с ним к М.П. занять у него денег, а когда он попросил у М.П. деньги взаймы, Ж. неожиданно ударил последнего топором по голове и он выскочил из дома, а Ж. через некоторое время вытащил оттуда деньги и часть денег отдал ему и они пошли в магазин за спиртным.

Ж. в суде виновным себя в содеянном признал частично и показал, что он распивал спиртные напитки вместе с М.Т. у В. и его сожительницы Д., во время которого деньги на продолжение застолья давала им М.Т., а когда она уснула, В. предложил сходить к М.П., где жила М.Т. и забрать у него деньги, а когда пришли вдвоем к М.П., В. сразу набросился на М.П., повалил его на пол и требовал у него деньги, а когда последний дотянулся до стоявшего у печки топора, В. отобрал топор у М.П. и стал наносить ему удары топором по голове и попросил у него нож, а когда он подал ему нож, то В. этим ножом несколько раз ударил М.П.

После этого они искали в доме деньги и найдя их поделили деньги между собою, а затем подожгли вещи, при этом он поджигал тряпку, а В. - сверток бумаги, чтобы лучше горело.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный В. и в защиту его интересов адвокат Койсин А.А. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора на новое дополнительное расследование, полагая, что органы предварительного следствия недостаточно полно и всесторонне исследовали конкретные обстоятельства дела, в частности, причину смерти потерпевшего М.П., а суд подошел к В. необъективно с обвинительным уклоном, необоснованно признав его виновным в содеянном, положив в основу показания одного лишь осужденного Ж., который фактически оговорил его в совершении указанных выше преступных деяний.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также выслушав объяснения самого осужденного В. в поддержку кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденного В. в содеянном, т.е. в разбойном нападении на потерпевшего М.П. с целью завладения чужим имуществом, в частности, деньгами и умышленном причинении смерти его, сопряженное разбоем и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога установлена судом материалами дела на основе проверки и оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших М.Т. и Р., а также свидетелей Д., Л. и других, осужденного по данному делу Ж. о том, что они вдвоем с В. совершили ограбление М.П., при этом В. наносил удары потерпевшему кулаками и топором, а затем ножом, который он передал ему, а затем они оба сожгли вещи в доме убитого, что объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть М.П. последовала от проникающих колото-резаных ранений с повреждениями сердца и левого легкого, которые могли быть нанесены колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, возможно ножом, переданным В. осужденным Ж. и другими доказательствами, изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного В. и адвоката Койсина А.А. о пересмотре дела по существу рассматривались и обсуждались судом в ходе судебного заседания и суд на основе анализа и оценки собранных и проверенных судом доказательств правомерно пришел к выводу о виновности В. и Ж. в совершении ими указанных выше преступных деяний в целом и каждого в отдельности, обоснованно признав Ж. соучастником в убийстве М.П. в виде пособника, квалифицировав его действия в этой части обвинения по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Действия осужденного В. квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" и 167 ч. 2 УК РФ и суд при вынесении приговора, а также назначении В. наказания правомерно принял во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступных деяний и данные о личности его в прошлом и настоящем, определив по совокупности преступлений с учетом судимостей в прошлом наказание в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.