ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 66-о01-137

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.Л.

судей - Чакар Р.С., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Никитиной Л.В. на приговор Иркутского областного суда от 20 июня 2001 года, которым

Б., <...>, -

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Р., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного Б., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и покушение на убийство двух лиц, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 5 - 6 ноября 2000 года в городе Тулупе в отношении потерпевших К., В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, смягчить наказание. Мотива к убийству потерпевших не было, хотели лишь увезти и поговорить с ними. Признает вину лишь в том, что не остановил Р., помогал сбрасывать потерпевших на лед. В соответствии с показаниями потерпевшего В. агрессивно вел себя именно Р., но суд ошибочно признал его активную роль в совершении преступления. Потерпевшего не говорил о том, что он бил ножом и топором, по суд взял за основу показания Р., заинтересованного в исходе дела;

адвокат Никитина Л.В. в защиту интересов осужденного Б. просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что показаний В. недостаточно для осуждения Б., других доказательств его вины нет. Мотив к убийству не имел места. Вывод об активной роли Б. в совершении преступлений не соответствует действительности. В целом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подзащитный характеризуется как положительная личность.

По делу принесены возражения потерпевшей К., в которых она приводит доводы в опровержение кассационных жалоб, заявляет исковые требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина Б. в совершенных преступлениях установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

Доводы Б. о непричастности к совершению преступлений опровергаются этими доказательствами, в числе которых показания самого Б. на предварительном следствии, показания Р., потерпевшего В., из которых следует, что Б. и Р. договорились убить из неприязненных отношений потерпевших, вооружились ножом, топором, стамеской, проводом, вывезли К. и В. к озеру, предприняли действия по лишению их жизни, однако В. остался жив по независящим от них обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд ошибочно признал установленным его более активную роль в совершении преступлений, не основаны на приговоре, в котором отсутствует такая оценка. Ошибочны и не основаны на приговоре и доводы адвоката об этом.

Оспаривая отдельные обстоятельства происшествия, осужденный ссылается на то, что потерпевший не говорил об этом, однако при этом не учитывает то, что все доказательства по делу оценены в совокупности, при этом ни одно из них не имело преимуществ перед судом.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Б. получили правильную правовую оценку, оснований к ее изменению не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением требований закона. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка у Б., совершение им преступления впервые.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не усматривается. Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются субъективной оценкой, не основанной на материалах судебного следствия.

Заявление потерпевшей К. о взыскании сумм в компенсацию морального вреда не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 20 июня 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ЧАКАР Р.С.

КОННОВ В.С.