ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 53-о01-164

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей: Шадрина И.П. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Автушко Т.В. на приговор Красноярского краевого суда от 12 ноября 2001 года, которым

М., <...>, русский, образование 10 классов, учащийся 11 класса, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По данному делу также осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ С.О., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован, однако дело в отношении нее рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Соломоновой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда несовершеннолетний М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ф. совместно с осужденной по этому делу С.О.

Преступление совершено ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре, 10 мая 2001 года, около 14 часов, М. и С.О., а также их знакомый Ф. в помещении трансформаторной будки на территории недостроенной базы по ул. 2-я Причальная, распивали спиртные напитки.

Между Ф. и С.О. произошла ссора на почве неприязненных отношений из-за заявления Ф. о том, что он вступал в интимную связь со С.О. и последняя, имея близкие отношения с несовершеннолетним М., восприняла данное заявление Ф. как оскорбление в присутствии близкого ей человека, и стала избивать Ф., нанося ему удары деревянной палкой по голове, а затем камнем в виде куска из бетона ударила не менее 10 раз по голове, при этом ей помогал и М., который ударил Ф. 2 раза ногой в живот, а затем взял из рук С.О. камень и нанес им не менее 3 ударов Ф. по голове.

Продолжая свои противоправные действия, С.О. и М. вдвоем подняли с земли вместе большой камень (кусок из бетона) и бросили его на голову Ф.

От полученных травм головы Ф. скончался на месте происшествия.

После содеянного С.О. и М., с целью сокрытия совершенных ими деяний труп убитого ими Ф. вынесли из трансформаторной будки и бросили в колодец, находившийся недалеко от будки.

В судебном заседании несовершеннолетний М. вину в содеянном не признал и пояснил, что он в тот день в помещении будки распивал спиртные напитки вместе с Ф. и С.О. и при нем между ними произошла ссора. С.О., ругалась с Ф., наносила ему удары палкой и камнями, а он, будучи пьяным, заснул, а когда проснулся увидел обильное количество крови и С.О. ему рассказала, что она убила Ф. и сбросила труп в колодец.

В кассационных жалобах осужденный М. и в защиту его интересов адвокат Автушко Т.В. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора суда, считая, что суд без достаточных на то оснований признал несовершеннолетнего М. причастным к убийству потерпевшего Ф. и осудил его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ незаконно, полагая, что его действия следует переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного М. и адвоката Автушко Т.В., а также выслушав объяснения адвоката в поддержку доводов кассационных жалоб в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания и описательной части приговора обвинительный приговор в отношении осужденного несовершеннолетнего постановлен на основе противоречивых показаний и пояснений осужденной С.О. и свидетелей по данному делу К., С.М., Т. и других.

По существу судом не выявлены и не установлены мотивы содеянного осужденным М. противоправных деяний, как этого требует действующее процессуальное законодательство при наличии в материалах дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, стабильных и последовательных показаний самого М. о непричастности его к убийству потерпевшего Ф.

Из показаний М., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также в так называемых собственноручных чистосердечных показаниях и на очной ставке с обвиняемой С.О., М. отрицал свою причастность к совершению убийства Ф. и последовательно показывал, что это преступление совершила С.О.

Однако суд фактически не дал оценки этим показаниям М. и постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершенном убийстве Ф. только на противоречивых показаниях С.О., которая показывала, что убийство Ф. было совершено в связи с его участием в убийстве несколько лет назад ее дяди, затем она указывала, что избивала Ф. в связи с тем, что он оскорблял М. и ее, была выдвинута версия С.О. и о сексуальных домогательствах Ф. в отношении нее.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину М. в содеянном, судом в приговоре не приведено.

При наличии таких данных суд не принял должных мер к выяснению причин противоречивых показаний осужденной С.О. и ряда свидетелей и устранению их, а также не дал им надлежащей юридической оценки при принятии решения.

В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает приговор суда подлежащим отмене в целом с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует принять все меры к обеспечению полноты и всесторонности проверки и исследования фактических обстоятельств дела в отношении каждого из обвиняемых с учетом их показаний, выяснить роль и степень участия каждого в содеянном.

Кроме того, следует тщательно выяснить мотивы совершенного преступления в отношении Ф., причины противоречивых показаний С.О.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу и стенах трансформаторной будки обнаружено большое количество крови, однако на одежде М. обнаружены только незначительные помарки крови. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить могла ли кровь, при установленном механизме причинения телесных повреждений Ф., попасть на одежду М. при его активной роли в совершении преступления.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 12 ноября 2001 года в отношении М. и С.О. отменить и дело о них направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.