ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 50-о01-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Верховного Суда РФ Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Пыхтиной В.А. на приговор Омского областного суда от 29 октября 2001 года, которым

С. <...>, ранее судимый 21 ноября 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 8 (восьми) годам 6 месяцев.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение С. по предыдущему приговору отменено и не отбытое наказание присоединено частично к вновь назначенному и к отбытию назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

К.М., <...> не судимый, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 12(двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

И К.А., <...>, русский, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, не судимый, -

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно.

Приговор в отношении К.М. и К.А. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Приговором постановлено взыскать в пользу Б.Е. в счет компенсации морального вреда с К.М. 6 000 (шесть тысяч) рублей, а с С. 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. ранее судимый за хищение, осужден за разбойное нападение на Б.С., совершенное в группе с К.М. и К.А. по предварительному сговору с ними, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство потерпевшего, совершенное в группе с К.М., с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено в г. Омске в ночь на 4 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе адвокат Пыхтина В.А. просит об изменении приговора в части назначенного наказания С. с применением в отношении него ст. 64 УК РФ.

По мнению адвоката, суд при решении вопроса и наказании С. не учел в достаточной степени того, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте под влиянием более взрослого участника преступления, дал показания уличающие других участников преступления и раскаялся в преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В кассационной жалобе адвоката не оспаривается обоснованность приговора, ни в части доказанности вины осужденного, ни в части квалификации преступления и, по мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части основаны на материалах судебного следствия.

Из материалов дела видно, что С. и осужденный по этому же делу К.М., по существу, не оспаривали фактических обстоятельств преступления и дали показания, уличающие друг друга в преступлении.

Обоснованно судом признаны доказательствами, уличающими С. в преступлении, показания осужденного К.А., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации телесного повреждения у потерпевшего и о причине его смерти.

Все приведенные в приговоре доказательства правильно оценены судом в их совокупности.

При решении вопроса о наказании С. суд учел то, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учел это обстоятельство, как, смягчающее наказание. Обстоятельств, которые давали бы основание к назначению С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, по которому он осужден, судом не было установлено, не установлено таких обстоятельств и при проверке уголовного дела судебной коллегией Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор в части назначения С. наказания по совокупности приговоров по следующим основаниям.

Согласно содержащимся в деле данным преступление, за которое С. осужден условно приговором от 21 ноября 2000 года, он совершил до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года. Согласно данному постановлению С. подлежал освобождению от наказания, как лицо, осужденное по ч. 2 ст. 158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте условно. Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 70 и 74 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении С. изменить.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения С. по предыдущему приговору на основании ст. 74 УК РФ и назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Считать С. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.