ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 05-О02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

30 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климова М.А. и адвоката Кухарчук Н.М. на приговор Московского городского суда от 21 сентября 2001 года, которым

Климов Максим Александрович 1974 года рождения, со средним специальным образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года) на 9 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Климов признан виновным в похищении человека, совершенном организованной группой; грабеже, совершенном организованной группой неоднократно; похищении у гражданина важных личных документов; краже, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшему; вымогательстве, совершенном организованной группой повторно, соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены 26 - 27 сентября и в декабре 1995 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Климов утверждает, что судом не доказана его вина в участии в организованной группе. Указывает, что Иванюшкин должен был деньги, однако не вернул их. Отрицает свою вину в отношении Федченко, при этом считает, при его опознании потерпевшая допустила ошибку. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке, а также смягчить назначенное наказание, при этом просит учесть нахождение на его иждивении больного отца и бабушки;

адвокат Кухарчук утверждает, что суд не учел наличие у потерпевшего Иванюшкина долга перед знакомым осужденного, а также отсутствие у потерпевшего телесных повреждений. Также указывает, что вина осужденного по эпизоду обвинения в отношении Федченко не доказана. Обращает внимание на менее активную роль осужденного в преступлениях. Просит учесть эти обстоятельства, переквалифицировать действия осужденного в отношении Иванюшкина на ст. 330 УК РФ, приговор в части его осуждения по эпизоду в отношении Федченко отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Климова в похищении Иванюшкина, грабеже в отношении Иванюшкина и Федченко, похищении у Иванюшкина важных личных документов, краже из квартиры Иванюшкина, а также в вымогательстве в отношении Иванюшкина и Федченко основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что в действиях осужденного в отношении Иванюшкина отсутствуют признаки вымогательства по той причине, что потерпевший якобы являлся должником одного из знакомых Климова, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Иванюшкина, категорически отрицавшего данное обстоятельство, а также и показаниями самого осужденного, которые в этой части неконкретны. Отсутствуют объективные данные о наличии у Иванюшкина какого-либо долга и в материалах дела.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о недоказанности участия Климова в вымогательстве и открытом похищении имущества Федченко, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Климов пришел в квартиру и действовал там совместно с другими лицами, при этом в то время как другие лица применяли к ней насилие и вымогали у нее деньги, Климов удерживал на кухне хозяина квартиры Паршина, а также протоколом опознания потерпевшей Климова как лицо, принимавшее участие в грабеже и вымогательстве в отношении нее.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Федченко при опознании осужденного допустила ошибку, признав его за другое лицо, в материалах дела также отсутствуют.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о недоказанности совершения осужденным преступлений в составе организованной группы, то они также являются необоснованными по подробным мотивам, приведенным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Климова.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 сентября 2001 года в отношении КЛИМОВА Максима Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.