ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N КАС02-239

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                   Манохиной Г.В.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2002 года гражданское дело по заявлению Н. к Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пенсии по частной жалобе Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2002 года Н. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, полагая при этом, что дело подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из просительной части заявления Н., адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель выдвинул требование к Пенсионному фонду Российской Федерации о перерасчете пенсии.

В статье 116 ГПК РСФСР приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного Н. требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного (городского) суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель оспаривает также Методику расчета пенсий, разработанную Министерством труда РФ, несостоятельна, поскольку, как следует из первоначального заявления, такие требования Н. не заявлялись, в связи с чем обоснованно не рассматривались судьей Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности принятия заявления Н. к производству Верховного Суда РФ.

Поскольку заявитель ссылается на то, что указанная Методика надлежащим образом не опубликована в средствах массовой информации, однако применяется соответствующими должностными лицами, чем, по мнению заявителя, нарушаются его права, Н. не лишен возможности в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с жалобой в районный суд, поставив вопрос о прекращении действия данного акта.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.