ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N КАС02-237

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                     Нечаева В.И.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Г. о признании бездействия руководителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации неправомерным, обязании рассмотреть обращение и предоставить оформленный надлежащим образом ответ по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителя заявителя - адвоката Бородина Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 года Г. отказано в принятии жалобы в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, полагая при этом, что дело подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из содержания жалобы, заявителем было направлено письменное обращение на имя руководителя Центральной избирательной комиссии РФ с просьбой о предоставлении ей адреса депутата Государственной Думы РФ. Обращение Г. ЦИКом России было направлено для рассмотрения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, о чем заявителю было сообщено письменно. В связи с этим Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие руководителя ЦИК России, заключенное в том, что он не рассмотрел надлежащим образом ее обращение, направленное на его имя, и не представил письменного ответа на поставленный вопрос о предоставлении адреса депутата.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции руководство деятельностью избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, по проведению референдума Российской Федерации, осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также выполняет иные функции, связанные с подготовкой и проведением выборов, развитием избирательной системы в Российской Федерации.

Статьей 116 ГПК РСФСР определена исключительная подсудность Верховному Суду РФ гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный Суд РФ по первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством).

Поскольку заявитель потребовала от ответчика выполнения функций, не связанных с непосредственными функциями ЦИК РФ, предусмотренными федеральным законодательством, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место общий порядок обжалования (ст. 114 ГПК РСФСР) и отсутствуют основания для рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 116 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.