ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 36-О02-3

 

Председательствующий: Власов Н.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных В., К., адвоката Панфилова М.А. на приговор Смоленского областного суда от 28 сентября 2001 года, по которому

В.,<...>, русский, со средним образованием, ранее судимый 29 июня 1994 года по ст. ст. 108 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 24 декабря 1998 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней, -

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "е", "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено по совокупности преступлений 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров В. назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

К.,<...>, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый 29 ноября 1994 года по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 1999 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "е", "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

постановлено взыскать солидарно с В. и К. в пользу М. 18096 рублей в возмещение ущерба и по 250000 рублей с каждого в ее пользу компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего исключить из приговора осуждение В. и К. по ст. 30 ч. 3, п.п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и К. признаны виновными в совершении разбойного нападения на С., 1952 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в покушении на его убийство группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, сопряженном с разбоем, с целью сокрытия другого преступления;

в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены 8 января 2001 года в д. Новка Велижского района Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании В. и К. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный В. указывает, что с приговором он не согласен, так как в его обоснование положены неправдивые показания его и К. в начале предварительного следствия, которые они дали в результате применения к ним мер физического воздействия. На следствии ему не был своевременно предоставлен адвокат, не проведен следственный эксперимент. По изложенным основаниям полученные на следствии доказательства являются недопустимыми. Несвоевременно проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не дано оценки показаниям свидетелей Б. и И., которые опровергают выводы обвинения по обстоятельствам дела. Не проверена версия о проникновении в дом потерпевших других лиц и их возможной причастности к преступлению, неполными являются выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, обвинение по делу сфабриковано. Умысла на разбой и убийство потерпевшего у них не было, и их вина доказана в краже чужого имущества, за которую назначено несоразмерно суровое наказание, без учета возраста и состояния здоровья его матери. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на кражу и смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. указывает, что первоначальные показания на следствии он давал под физическим воздействием следователя и оперативных работников, а поэтому они доказательствами не являются. Фактические обстоятельства дела судом искажены, грубо нарушены его конституционные и процессуальные права, обстоятельства дела исследованы неполно и необъективно. На следствии к нему применялись меры физического и психического воздействия, в результате чего он был вынужден выброситься в окно и получил травму, чему суд не дал оценки. Он виновен лишь в совершении кражи, поджога не совершал, но его доводы не приняты во внимание, названные им свидетели в подтверждение его доводов в суд не вызваны и не допрошены, не дано оценки показаниям свидетеля И., который мог учинить пожар в результате неосторожного обращения с электронагревательными приборами. Не проверена версия о причастности к содеянному других лиц, которых видели свидетели, не дано оценки отсутствию на его одежде следов преступления. Просит приговор в отношении его изменить, дать правильную юридическую оценку его действиям и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов М.А. приговор в отношении В. считает необоснованным ввиду неправильной квалификации его действий. Доводы осужденного о вынужденной даче показаний на следствии под давлением следователя не опровергнуты, факт применения на следствии недозволенных методов судом не проверен, не дано оценки противоречиям в показаниях осужденных, в отношении которых было допущено нарушение права на защиту, в связи с чем их показания нельзя признать допустимыми доказательствами. Другие доказательства являются неубедительными и не подтверждают обвинения, предъявленного В. Осужденные признают себя виновными лишь в краже чужого имущества, и их действия должны быть соответствующим образом квалифицированы. Просит дело в отношении В. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "е", "ж", "з", "к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ производством прекратить за недоказанностью обвинения, переквалифицировав его действия на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

В возражениях потерпевшей М. на все кассационные жалобы она считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении В. и К. подлежащим изменению.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденных К. и В. в судебном заседании видно, что они признали себя виновными лишь в тайном хищении телевизора из дома С. с видеомагнитофоном, отрицая свою причастность к совершению каких-либо других противоправных действий.

В связи с изменением обоими осужденными своих показаний в судебном заседании судом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии с соблюдением их конституционных и процессуальных прав.

Из показаний К. на следствии усматривается, что он и В. решили похитить у С. телевизор и видеомагнитофон. С этой целью ночью они проникли в дом потерпевшего, избили его руками и ногами по голове и телу, отчего он упал и не двигался. В. предложил поджечь дом, чтобы он сгорел вместе с потерпевшим, который мог рассказать о его избиении и краже, и чтобы все подумали о возникновении пожара от его неосторожного обращения с огнем. Оба они спичками поджигали занавески на окнах, полагая, что от них загорится и дом, после чего с похищенными вещами ушли. Затем они вернулись убедиться, не погас ли огонь, и видели, что в доме горели обои на стенах и потолок, а потерпевший лежал на прежнем месте. Убежденные в развитии пожара, они вернулись домой к В. (л.д. 21, 54 - 55, 58 - 59, 78).

Аналогичные показания на предварительном следствии давал и осужденный В. с той лишь разницей, что инициатором содеянного он называл К. (л.д. 22 - 25, 38 - 42, 145, 154, 158).

Эти их показания в приговоре обоснованно и мотивированно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они отличаются последовательностью и соответствием их другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля Б., подтвержденных в своих показаниях свидетелем И., следует, что они увидели загорание в доме потерпевшего С., при этом Б. видела убегавших со двора двоих мужчин. Когда вошли в задымленный дом потерпевшего, последний лежал в комнате без признаков жизни. Он, И., вытащил его в коридор, а затем с помощью других людей пожар был потушен.

Свидетель Ф. показал, что он находился в доме С., когда туда пришли осужденные, все вместе распивали спиртное, С. на здоровье не жаловался, следов побоев на лице у него не было.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего С. установлены множественные гематомы лица, переломы 6 - 11 ребер слева, разрыв левого легкого, тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, термический ожог правой области поясницы 3 степени одного процента поверхности тела от действия высокой температуры; телесные повреждения, несмотря на их различную степень тяжести, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни в момент причинения (л.д. 119 - 120).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме потерпевшего С. установлены следы пожара в виде обгоревших и обугленных от высокой температуры оконных и дверных проемов, пола, потолка, мебели (л.д. 17 - 18).

Протокол выемки подтверждает факт изъятия по месту жительства В. похищенного у потерпевшего видеомагнитофона (л.д. 19 - 20).

Приведенные выше доказательства в их совокупности в приговоре получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия в судебном заседании проверялись и в приговоре обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Их доводы о необходимости проверки версии о причастности к преступлениям других лиц, при полной доказанности их вины, не могут свидетельствовать о неполноте и необъективности судебного следствия, а доводы о неосторожном обращении потерпевшего с огнем в приговоре мотивированно отвергнуты приведенными в нем доказательствами, как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на что ссылаются в жалобах осужденные и адвокат, фактически по делу не допущено.

При таких обстоятельствах действия К. и В. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "е", "ж", "к", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, с обоснованием в приговоре квалифицирующих признаков указанных норм уголовного закона.

Вместе с тем, квалификация их действий по ст. 30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, противоречит выводам суда в описательной части приговора, из которого видно, что умысел на убийство С. у них возник после его избиения и с целью сокрытия данного избиения и кражи, что нашло отражение и в квалификации действий осужденных по п. "к" данной статьи, что исключает квалификацию содеянного одновременно и по п. "з" этой статьи, который подлежит исключению.

Несмотря на внесенное в приговор изменение, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного, данным о их личностях и является справедливым. Оснований для удовлетворения жалоб по их доводам и смягчения наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении В. и К. изменить, исключить осуждение их по ст. 30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

РУДАКОВ С.В.