ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 81-о02-1

 

Председательствующий: Пронин М.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Кемеровского областного суда от 16 ноября 2001 года, которым

М., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее судимый,

- 1 апреля 1997 года по ст. ст. 15, 145 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 13 мая 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "б", "в", "д" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

- 15 августа 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ как лицу, страдающему опийной наркоманией, ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего К.С. компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб. и возмещение материального ущерба в сумме 4.800 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

М. осужден за убийство К. 1926 года, совершенное днем 17 мая 2001 года при разбойном нападении.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М., признавая свою вину частично, не отрицал ни обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей, ни мотива его совершения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, он указывает, что необходимо было более тщательно проверить его психическое состояние, однако, его ходатайство о назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом отклонено. По этим основаниям он просит отменить приговор и назначить ему указанную экспертизу.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что "при совершении им разбойного нападения, потерпевшая пыталась вытолкать его из квартиры, закричала и с ее стороны прозвучало в его адрес тяжкое оскорбление, что привело его в состояние аффекта". Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не могла дать полного "представления о картине преступления, что в итоге привело к неправильной квалификации его действий". Просит учесть эти обстоятельства и переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ. Кроме того, он считает, что суд не учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия и судом установлены из показаний осужденного, данных в период предварительного и судебного следствия.

Признавая свою вину в совершении преступления, М. рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения. Кроме того, он пояснил, что со слов младшего сына К. ему было известно, что деньги, полученные им за службу по контракту, он хранил в квартире матери. Именно этими деньгами он намеревался завладеть, посещая квартиру потерпевшей.

Его показания нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире. Общий порядок в квартире нарушен. В зале найден пакет, в котором находились носильные вещи и нож.

М., рассказывая об обстоятельствах убийства, пояснил, что свои вещи, находившиеся в крови, и нож, которым он наносил удары потерпевшей, сложил в пакет, а сам переоделся в одежду, похищенную из квартиры. Когда покидал квартиру, пакет со своими вещами забыл в зале.

При этом он не отрицал, что обнаруженные в квартире окровавленные вещи и нож принадлежат ему.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от геморрагического шока, развившегося от комбинированной черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных ранений головы, шеи, левой верхней конечности.

О механизме образования телесных повреждений у потерпевшей М. пояснял, что он наносил удары ножом в различные части тела, а также, ручной дрелью по голове, руками и ногами по туловищу.

Выводы судебно-криминалистической экспертизы подтверждают пояснения осужденного в этой части.

На одежде М., в смывах, сделанных с различных мест квартиры, где обнаружен труп, имеется кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Свидетель Б. пояснила, что за несколько дней до убийства К. она видела, как к ней в квартиру стучался молодой человек, который назвался М.

Осужденный подтвердил, что хотел совершить разбойное нападение в тот день, однако, его заметила соседка К., и он ушел.

Потерпевший К.С. пояснил, что 17 мая 2001 года вечером он пришел к матери и обнаружил ее убитой. Из квартиры исчезли малоценные вещи и деньги в сумме 10 руб.

Кроме того, из показаний К.С. установлено, что он действительно хранил деньги в квартире матери и мог об этом рассказать М.

Вещи потерпевшей были обнаружены и изъяты в местах, указанных осужденным.

С учетом добытых доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что М. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Мотив совершения преступления установлен правильно.

Вопрос о психическом состоянии М. судом исследован, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которое не позволяло ему контролировать свои действия или руководить ими не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Требования закона при его назначении соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.