ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 8-О02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной Р. на приговор Ярославского областного суда от 20 марта 2002 года, которым

Р. <...>, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. осуждена за убийство из хулиганских побуждений С.

В суде Р. вину признала.

В кассационной жалобе Р. просит об исключении из приговора пункта "и" части 2 статьи 105 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом ее личности, молодого возраста, раскаяния в содеянном, явки с повинной. Указывает, что умысла на убийство из хулиганских побуждений не имела, а толчком для убийства послужила длительная психотравмирующая ситуация в семье, где отец избивал и унижал ее и мать, что отразилось на ее психике, однако это не было учтено экспертами-психиатрами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вина Р. в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сама осужденная Р., признавая себя виновной в убийстве потерпевшего ножом подтвердила, что тот пьяный шатался, что-то бормотал и напомнил чем-то отца, поэтому она, догнав его, нанесла удар ножом в спину, отчего тот стал убегать, но она, догнав его, снова стала наносить удары в шею, грудь, голову, а когда тот упал, то наклонилась и нанесла удары ножом в шею. Затем дома, смыв кровь с ножа, положила.

Свидетель Л. подтвердила, что когда они догнали пьяного мужчину, то Р. стала ножом наносить удары тому в спину, а затем и лежащему на земле.

По заключению судебно-криминалистических и биологических экспертиз следует, что колото-резаные ранения тела и повреждения одежды С. причинены 6 воздействиями клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу и нанесены они со значительной силой; на левом рукаве куртки Р. обнаружена кровь.

Личность Р. исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Р. по своему психическому состоянию во время совершения деяния могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими как может и в настоящее время и в состоянии аффекта не находилась. Со стороны потерпевшего не было никаких противоправных или аморальных действий, ранее они знакомы не были, конфликтов у них не возникало и длительная психотравмирующая ситуация не имела места.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, поэтому доводы осужденной в части психотравмирующей ситуации являются надуманными, эксперты располагали материалами дела и данными о личности Р. и в ее семье, о которых указывается в жалобе и необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Судом Р. обоснованно признана вменяемой.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Р. как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, приводя соответствующее суждение в приговоре, с которым соглашается и Судебная коллегия.

О наличии у Р. прямого умысла на совершение убийства из хулиганских побуждений свидетельствуют ее высказывания о намерении убить любого мужчину и ее последующие действия по реализации своих намерений.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновной и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, наказание назначено ей с применением ст. 62 УК РФ и является справедливым, требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 20 марта 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.