ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 78-о02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2002 года, которым

С., <...>, судимый 18.10.1993 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 06.03.2000 года, судимость не погашена,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать со С. в пользу Ч. в компенсацию морального вреда 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Степанова В.П. и заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.

В кассационных жалобах осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, переквалификации его действий на ст. 107 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания; исключении особо опасного рецидива, аннулировании судимости от 18.10.93 г. Указывает, что дело следовало рассмотреть судом присяжных заседателей, либо трех профессиональных судей. Судом необоснованно отклонены его доводы о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного аморальными, оскорбительными действиями потерпевшего, не пригласив в суд врача-психиатра. Суд не выяснил причину изменения в суде показаний свидетеля К. Суд не учел, что случившегося потерпевший имел побои. Предварительное и судебное следствие велось необъективно как следователем, так и государственным обвинителем в суде предвзято. Личность его исследована неполно, без запроса характеристики из мест лишения свободы, не проведены дополнительные и повторные экспертизы, психолого-психиатрические и неврологическая и судебно-медицинская, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются сфальсифицированными. Все это повлекло нарушение его конституционных прав. В 1993 году он был судим по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, а с 1997 года этот закон прекратил свое действие, поэтому суд не мог ссылаться на его прежнюю судимость и устанавливать особо опасный рецидив.

Кроме того, указывает, что суд не ознакомил его с материалами дела и протоколом судебного заседания, а представил копию протокола без его оригинала, которую он отказался получить.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сам осужденный признавал себя виновным в нанесении ударов Л. руками и ногами, а затем металлическим костылем, пояснял, что убивать потерпевшего не хотел, но понимал, что может причинить ему повреждения, однако, с его доводами о совершении преступления в состоянии аффекта Судебная коллегия не может согласиться.

Из показаний свидетеля К. следует, что Л. говорил ей, что она зря живет с ранее судимым, а надо жить с таким как он - Л., о чем она рассказала осужденному, который сразу же ударил потерпевшего и разговаривал с ней. Затем у них началась драка и осужденный избивал Л. ногами, металлическим костылем, прыгая на него ногами в обуви. После избиения осужденный уходил в травмпункт, поскольку у него распухла рука, связав перед этим веревкой руки Л.

Эти показания К. тщательно исследованы судом и поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, то обоснованно признаны судом достоверными.

Свидетель С.В. показала, что сын с Л. распивали спиртное и она услышала звон из его комнаты, а когда заглянула туда, то осужденный прогнал ее и она ушла на рынок, а когда вернулась, то увидела Л. на полу в крови. Осужденный просил обмыть Л. и замыть пол, что она и сделала, при этом потерпевший был еще жив.

По заключению эксперта на простыне, костыле, футболке и брюках, изъятых из квартиры осужденного, обнаружена кровь, которая могла произойти от Л.

Выводы экспертизы согласуются с показаниями К. о том, что когда осужденный избивал Л., тот первоначально от ударов упал на кровать и испачкал ее кровью, а затем избиение продолжалось на полу комнаты.

Сам осужденный С. не отрицает, что кровь потерпевшего могла попасть на его, С. одежду которая лежала на стуле в комнате, в процессе драки.

Согласно заключению эксперта на одежде - сорочке и носках, изъятых у осужденного, обнаружена кровь, которая могла произойти от Л.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Л. последовала от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в ткань головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга.

Кроме того, причинены потерпевшему тупая травма шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща и тупая травма туловища с переломами ребер, а также ссадины и кровоподтеки, которые являются прижизненными и причинены в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Заключения экспертов тщательно исследовались в суде, назначалась судом и проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, а также обсуждались и ходатайства о проведении других экспертиз (о которых указывается в жалобах), однако необходимости в этом у суда не возникло, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденный обнаруживает психопатические черты характера, а также склонность к злоупотреблению алкоголем. Однако хроническим, временным психическим расстройством и слабоумием он не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния; мог в тот момент и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему действий он в состоянии аффекта не находился или в состоянии иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение, не находился.

Эксперты располагали материалами дела и данными о личности осужденного и их заключение сомнений у суда не вызывает и он обоснованно признан судом вменяемым. Проведение дополнительных и повторных экспертиз не вызывается необходимостью по делу.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом доводы осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта являются надуманными, поскольку опровергнуты доказательствами по делу и квалифицированы его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ правильно, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Расследование по делу и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили права осужденного и его защиты не допущено. Необъективности следователя и предвзятости по делу также не установлено и государственного обвинителя, а также и заинтересованности последнего в чем-то по делу.

С. был судим в 1993 году по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 06.03.2000 года и судимость у него не погашена, поэтому судом правильно, в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен в его действиях особо опасный рецидив и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом дело назначено и рассмотрено коллегиально в составе судьи и двух заседателей, а требования осужденного о рассмотрении дела судом из трех профессиональных судей или с участием коллегии присяжных не основаны на законе, поскольку действия части второй статьи 15 УПК РСФСР Президентом РФ 09.06.98 г. приостановлено до введения в действие УПК РФ; а рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей определено согласно закону на определенных территориях, куда г. Санкт-Петербург, где было совершено преступление, не входит.

Как видно из материалов дела, осужденному по его просьбе направлялись ксерокопия протокола судебного заседания и материалы судебного разбирательства, однако он от получения их отказался, требуя оригинала протокола, и требования ст. 264 УПК РСФСР не нарушены судом.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совершения преступления (нового) при особо опасном рецидиве. Назначенное наказание судом мотивировано и является справедливым и требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ при этом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.