ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 70-О02-9

 

Председательствующий: Федяков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., Г., Л., П., адвокатов Васильевой Л.А., Овчинникова В.Ф., Киосе В.И., Богданова А.Г. и Васильева А.В., кассационному протесту государственного обвинителя Михнова Е.В. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 6 ноября 2001 года, которым

Ф. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ на 15 лет;

по ст. 119 УК РФ на 1 год, с освобождением от отбытия наказания за истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с отбытием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

П. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ на 8 лет;

по ст. 119 УК РФ на 2 года, с освобождением от отбытия наказания за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года;

по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года;

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвокатов Васильевой Л.А. и Киосе В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей протест, полагавшей приговор изменить, исключить квалификацию действий осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать их действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК РФ, отменить отбытие Ф. лишения свободы в тюрьме, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

Ф., П., С. и Г. - в незаконном приобретении, передаче хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенном организованной группой;

Ф. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ш., совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, с целью скрыть другое преступление;

С. - в организации убийства Ф. убийства Ш.;

П., Г. и Л. - в пособничестве Ф. в убийстве Ш.;

Ф. и П. - в угрозе Х. убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с февраля по 3 марта 1999 года в городах Екатеринбурге и Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ф. виновность свою в совершении преступлений признал частично. П., С., Г. и Л. - не признали.

В кассационных жалобах:

защитник осужденного Ф., адвокат Васильев А.В., утверждает, что в процессе предварительного расследования осужденный Ф. давал показания о совершении им преступлений, под давлением работников милиции, а других доказательств его виновности в деле нет. Просит приговор в отношении Ф. отменить, а дело прекратить;

осужденный П. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на неполноту и необъективность судебного следствия. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его вину в пособничестве Ф. в убийства Ш. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний Х. о подготовке убийства, об угрозах убийством. Указывает на показания свидетелей, опровергающих по его мнению показания Х. об угрозах последнему убийством. Просит приговор в отношении него отменить, и его из-под стражи освободить;

защитник осужденного П., адвокат Богданов А.Г., указывает на свое несогласие с приговором. Просит приговор изменить, П. оправдать по всем статьям; осужденная С. указывает на неполноту и односторонность судебного следствия, на отказ суда в просмотре видеозаписей. Считает, что доказательств ее вины в совершении преступлений нет, что суд не учел показания свидетелей о ее алиби, не дал оценки показаниям Х. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

защитники осужденной С., адвокаты Васильева Л.А. и Овчинников Л.А., указывают на неполноту судебного следствия, на то, что суд не просмотрел видеозаписи, на несоответствие протоколов допросов, видеозаписям. Указывают на то, что народный заседатель Ш.Н., участвовал при рассмотрении дела Ч., связанным с настоящим делом. Указывают на ограничение судом прав участников процесса по заявлению ходатайств. Указывают на то, что доказательства по делу собраны с нарушением процессуальных норм и являются недопустимыми. Считают, что вина С. не доказана. Просят приговор в отношении нее отменить и дело производством прекратить;

осужденный Г. указывает на неполноту и односторонность судебного следствия, на неисследованность судом материалов дела. Считает, что в деле нет доказательств его виновности, что приговор основан только на противоречивых показаниях Х.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо его оправдать;

защитник осужденного Г., адвокат Киосе В.И., указывает на непоследовательность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, на неполное, одностороннее и необъективное рассмотрение судом дела. Считает, что суд вышел за рамки обвинения, указав в приговоре, что Г. 26 февраля присутствовал в кафе "Самоцветы". На непоследовательность показаний Х. по поводу того, что Г. выбросил в поезде пистолет. Считает, что в деле нет доказательств, причастности Г. к совершению преступлений. Указывает на нарушения органами следствия процессуального закона. Просит приговор в отношении Г. отменить, и его оправдать;

осужденный Л. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность суда, на незаконные методы допросов и избиения его работниками милиции, в связи с чем, он вынужден был оговорить себя и других. Утверждает, что протокол его очной ставки с Х., не соответствует видеозаписи, а суд отказался ее просматривать. Просит приговор отменить и его освободить.

В кассационном протесте, государственный обвинитель Михнов Е.В. указывает на необоснованность и незаконность применения судом ст. 64 УК РФ, при назначении наказания С., Г. и Л. Просит приговор в отношении них отменить за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных Ф. и Л. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших Ш. и Х. в процессе предварительного расследования, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недозволенных методах допросов в процессе предварительного расследования, об алиби осужденных, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осужденных Л. в процессе предварительного расследования видно, что муж С., Ч., обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении Ш. (в деле имеется копия обвинительного заключения). Он слышал высказывания Ч. о необходимости убийства Ш., с целью скрыть совершенное преступление, и рассказал об этом С.С. и Г. ездили в Екатеринбург и наняли для убийства Ш.Ф. и П. В поезде С. хранила пистолет, переданный ей Ф. Боясь обнаружения пистолета милицией, Г. сбросил его на станции Когалым. В Ноябрьске в баре "Самоцветы", он, С., Г., Ф. и П. дважды обсуждали обстоятельства убийства Ш. По просьбе С. он предоставил Ф. и П. автомобиль и квартиру. После убийства передал им деньги, полученные от С.

Показания Л. соответствуют показаниям Ф., которые он давал в процессе предварительного расследования. При осмотре места происшествия, Ф. рассказал об обстоятельствах убийства им Ш., показал место, куда выбросил пистолет после убийства, который в этом месте был обнаружен.

Его показания подтверждаются, первым протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз.

Показания Л. и Ф. соответствуют показаниям потерпевшего Х. в процессе предварительного расследования о том, что С. наняла Ф. и П. для убийства Ш., что 24 и 26 февраля в баре "Самоцветы" все осужденные, в том числе Г., обсуждали вопрос об убийстве Ш. за вознаграждение в 5 тысяч долларов США, что Л. предоставил Ф. и П. свою автомашину и квартиру. Х. рассказал о том, что возил на своей автомашине Г. и Ф. в Когалым, где они забрали выброшенный пистолет. В судебном заседании он подтвердил обстоятельства угроз ему убийством П. и Ф.

Согласно базы данных железнодорожной системы "Экспресс", 21 февраля С., Г., Ф. и П. одновременно приобрели билеты на один поезд от Свердловска до Ноябрьска.

Оценив все показания Л., Ф. и Х., суд обоснованно признал достоверными те из них, которые объективно подтверждают друг друга и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденных о том, что их заставили дать приведенные показания работники милиции, в результате недозволенных методов допроса проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания свидетелей К., М., Б., не свидетельствуют об алиби Л. и С.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ф. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ. Действия С. - по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ.П., Г. и Л. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ.

Квалификация действий осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не обоснована, поскольку противоречит квалификации действий С., П., Г. и Л. по ст. 105 с применением ст. 33 УК РФ. Суд указал в приговоре, что осужденные совершили преступление организованной группой, Однако, при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Поэтому квалификация действий осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Необоснованно квалифицированы действия осужденных по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как установил суд, мотивом совершения убийства Ш. послужил тот факт, что он изобличал мужа С., Ч., в совершении вымогательства, то есть выполнение им общественного долга. Осужденные имели цель не скрыть преступление, совершенное Ч., а помочь ему избежать ответственности за его совершение.

Поэтому квалификация действий осужденных по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора подлежит исключение указание о совершении осужденными убийства из корыстных побуждений. Суд пришел к выводу о том, что убийство было совершено по найму, что само по себе подразумевает корысть.

В связи с исключением из приговора указания о совершении осужденными убийства организованной группой, действия Ф., П., С., и Г. подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Действия Ф. и П. обоснованно квалифицированы по ст. 119 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что участникам процесса не было предоставлено право на дополнение судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания такое право было им предоставлено. Были заявлены ходатайства, которые суд рассмотрел и вынес соответствующее определение. В частности суд рассмотрел ходатайство Г. о воспроизведении видеозаписи. Суд обсудил это ходатайство в совещательной комнате и не усмотрел в этом необходимости, так как не нашел противоречий между видеозаписями и протоколами. Как видно из материалов дела видеозаписи просматривались в первом судебном заседании, просматривались осужденными по окончании предварительного расследования. При этом, никто не заявлял, что они якобы противоречат протоколам. Кроме того, в приговоре не содержится ссылка на видеозаписи.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб адвоката Киосе В.И. о нарушении судом ст. 354 УПК РФ. Суд не вышел за рамки предъявленного Г. обвинения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвокатов Васильевой Л.А. и Овчинникова В.Ф., о нарушении процессуального закона, выразившиеся в том, что народный заседатель Ш.Н. принимала участие в рассмотрении дела по обвинению Ч. Указанное в жалобе обстоятельство, не имеют значения при рассмотрении данного дела. Эти дела в отношении разных лиц и связаны только тем, что по ним проходит один и тот же потерпевший. На объективность рассмотрения данного дела, указанный факт повлиять не мог.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности. Поскольку изменение квалификации, не связано с уменьшением объема установленных судом действий осужденных, назначенное им наказание изменению не подлежит.

Несостоятельны доводы кассационного протеста о мягкости назначенного осужденным наказания, о необоснованности применения к С., Г. и Л. ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при назначении наказания С., Г. и Л., с учетом роли каждого в содеянном, суд признал исключительными обстоятельствами, положительные данные об их личностях, наличие у С. и Г. детей, способствование Л. раскрытию преступления.

В то же время, мотивируя назначение Ф. отбытие части лишения свободы в тюрьме, суд необоснованно сослался на то, что он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы. Суд не указал наличие у Ф. судимостей, поскольку они погашены. В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поскольку других оснований для отбытия Ф. лишения в тюрьме суд не указал, он подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 6 ноября 2001 года в отношении Ф., П., С., Г. и Л. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении их по п. "ж" и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также совершение убийства из корыстных побуждений.

Переквалифицировать действия Ф., П., С. и Г. с ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой назначить лишение свободы:

Ф. - 6 лет;

П. - 5 лет:

С. - 3 года;

Г. - 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" и 222 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Ф. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" и 222 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить П. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" и 222 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить С. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" и 222 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Г. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.