ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 21-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

29 мая 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Тупикина Н.В. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2001 года, по которому

Д., родившийся 20 февраля 1968 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Д., адвоката Тупикина Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновными хулиганстве, сопровождающемся применением насилия в отношении Е., а также в убийстве К., совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 21 января 2000 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Д., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою вину, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Выражает свое несогласие с тем, что утеряны вещественные доказательства;

адвокат Тупикин Н.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Д., просит приговор отменить, дело направить на новое расследование и Д. из-под стражи освободить. Делая ссылку на показания Д. о том, что он никогда в квартире К. не бывал, ее не убивал, ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетеля М., положенные в основу приговора. Считает, что нарушено право Д. на защиту, поскольку опознания и очные ставки проведены без участия адвоката. Ссылается на показания свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, что среди двух мужчин, с кем была в тот день К., Д. не было. Ставит под сомнение и показания офтальмолога М.О. о зрительных возможностях свидетеля М., который через 13 месяцев опознал Д.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С. просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Д. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д. дана правильная юридическая оценка.

Доводы Д. о его невиновности и недопустимости доказательств на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

То, что Д. совершил хулиганство в отношении Е., видно из показаний указанной потерпевшей, согласно которым Д., находясь в квартире К., выражаясь нецензурными словами, нанес ей (Е.) несколько ударов руками и ногами по лицу и в живот.

Ссылка Д. на то, что его в тот вечер в квартире К. не было, он с ней не встречался, также необоснованна и противоречит не только показаниям потерпевшей Е., но и подробно изложенным в приговоре показаниям свидетелей М., А., согласно которым он совместно с К. и М. приходил к А.

По показаниям свидетеля М. именно Д. задушил К.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, в том числе показания упомянутых жалобах лиц, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других доказательств и сомнений в их объективности не вызывают. Не вызывают сомнение и мнение специалиста - врача-офтальмолога М.О., согласно которому М. мог видеть на расстоянии приблизительно 15 метров, различать людей, предметы и детали одежды.

Что касается показаний свидетеля М., то они последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью других доказательств, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти К. могла явиться как механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, так и тупая травма шеи, причиненная при насильственном повороте головы назад. Телесные повреждения у К. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях М.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, а также в проверке других версий нет.

Версии о причастности к убийству других лиц надлежаще проверены. Что касается упомянутых в жалобах показаний свидетеля Б., то они не могут являться доказательством, оправдывающим Д., поскольку из показаний указанного свидетеля, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что она лиц мужчин, которые в тот вечер были с К., не рассматривала и не запомнила.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Не нарушено право Д. и на защиту. Очные ставки и опознания проведены с участием и.о. прокурора, а с участием потерпевшей Е. и с участием адвоката, защищающего интересы Д.

Что касается приговора, то он соответствуют требованиям закона.

Наказание Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.