ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 20-Д02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Степанова В.П.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е., по которому приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2001 года

Ф., <...>, русский, образование среднее, имеет малолетнего ребенка, ранее судим:

19 сентября 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 июля 1997 года, -

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2000 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от 15 мая 2001 года приговор оставила без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2001 года приговор Кизлярского городского суда РД и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД в отношении Ф. изменены: исключено указание о его судимости по приговору Кизлярского городского суда РД от 20 декабря 1999 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания Ф. назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Ф. на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Зуевой О.Д., полагавшей необходимым удовлетворить протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по признаку неоднократности.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

Ф., будучи ранее судимым за совершение кражи, 11 декабря 2000 года примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения пришел на территорию ООО "Гарант", расположенную на ул. Пушкина г. Кизляра, где, воспользовавшись отсутствием сторожа, без разрешения, совершил угон автомашины марки КАМАЗ-5320 г.н. <...>, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий кооперативу "Блеск". В этот же день в 20 ч. 30 мин. Ф. на указанной автомашине был задержан работниками милиции на ул. Островского г. Кизляра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Вина Ф. в совершении преступления доказана.

Вместе с тем, судебные решения в части квалификации действий Ф. подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд и кассационная инстанция, с учетом внесенных изменений, квалифицируя действия Ф. по квалифицирующему признаку "неоднократно", указывают в судебных документах о наличии у Ф. непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 2 и 210 УК РСФСР.

При этом, судебная коллегия указывает в определении, что "как видно из материалов дела, Ф. по приговору Кизлярского городского суда от 19 сентября 1995 года отбывал наказание и из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно 1 июля 1997 года.

Однако он в 1999 году, то есть до истечения трех лет с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за что был осужден к двум годам лишения свободы.

В силу изложенного оснований для вывода о погашении судимости Ф. за совершение преступления, за которое он осужден по приговору суда от 19 сентября 1995 года, не имеется".

Суд руководствовался требованиями ст. 57 УК РСФСР, согласно которой лицо, осужденное к лишению свободы на срок не более трех лет, признается не судимым, если оно в течение трех лет после отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершило новое преступление.

Однако указанное утверждение кассационной инстанции противоречит требованиям закона, которым ст. 86 УК РФ не предусмотрено, что совершение лицом нового преступления прерывает срок погашения судимости за ранее совершенные им преступления.

В силу ст. 10 УК РФ следует применять ст. 86 УК РФ, так как уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ф., осужденный 19 сентября 1995 года за преступления, предусмотренные ст. ст. 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 1 июля 1997 года.

С момента освобождения Ф. до совершения им преступления 11 декабря 2000 года прошло более трех лет.

Таким образом, судимость по приговору от 19 сентября 1995 года у Ф. погашена.

С учетом изложенного в действиях Ф. отсутствует квалифицирующий признак "неоднократно".

В связи с чем действия Ф. следует переквалифицировать с ч. 2 п. "б" ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного Ф., данные о его личности, наличие малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности Ф. судебная коллегия считает необходимым отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 371 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2001 года в отношении Ф. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 п. "б" ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

СТЕПАНОВ В.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВА М.М.