ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 1-о02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 года, по которому

У., <...>, судимый 14.02.2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 28 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений на 19 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 февраля 2001 года окончательно назначить 21 год лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за разбойное нападение на И. и его убийство, сопряженное с разбоем и в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

В суде У. вину не признал и в кассационной жалобе просит об отмене приговора и указывает, что преступления не совершал, а явки с повинной и показания на следствии, которые положены в обоснование приговора, давал под давлением работников милиции и следователя и в которых вынужден был себя оговорить. Также указывает, что отклонены его ходатайства о совместном рассмотрении уголовных дел, а протокол судебного заседания искажен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит вину У. в совершении преступления подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами осужденного о том, что он оговорил себя под воздействием работников милиции и следователя судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются надуманными - были предметом исследования в суде, но не нашли подтверждения.

Из показаний У. на следствии при допросах его в качестве обвиняемого, с участием адвоката, а также явки с повинной от 20.09.2001 года, которые были исследованы судом и обоснованно признаны достоверными, видно, что он добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им нападения на сторожа И. и его убийстве и похищении автомагнитолы с автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия с участием У. и воспроизведенной в суде видеозаписи видно, что У. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах убийства И. и хищении магнитолы, продемонстрировав при этом осведомленность о времени, месте и способе совершения преступления, указав место и способ проникновения как на территорию предприятия, так и в боксы. Также указал место, где им в костре были сожжены свитер, перчатки, нож и магнитола.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след подошвы обнаруженный при осмотре места происшествия возле трупа И. оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятый при обыске по месту жительства У.

В суд эксперт З. подтвердил свои выводы и у суда не возникло сомнений в достоверности экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о виновности У. в разбойном нападении и убийстве И.

Доводы У. о совместном рассмотрении уголовных дел о кражах -Северодвинского и данного дела, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку данное дело было начато рассмотрение 12 ноября 2001 года, а затем проводилась судебно-психиатрическая экспертиза У. Приговор Северодвинского горсуда постановлен 24 января 2002 года и оснований для соединения этих дел не имелось.

Также несостоятельны доводы У. об искажении протокола судебного заседания, поскольку они были проверены судьей и замечания У. отклонены.

Личность У. исследована судом с достаточной полнотой и объективно. По заключению экспертов-психиатров не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, поэтому обоснованно признан судом вменяемым.

Несостоятельны доводы У. о применении к нему в ходе следствия недозволенных действий к даче в этой связи с неверных показаний им, поскольку эти доводы проверялись судом, но не нашли подтверждения опровергнуты доказательствами по делу.

Вопрос о наказания разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

РУДАКОВ С.В.