ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 45-о02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя Даниловой Е.П. на приговор Свердловского областного суда от 15 февраля 2002 года, по которому

З., <...>,

- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з" УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., выступление прокурора Найденова Е.Т. не поддержавшего протест и просившего приговор оставить без изменения и выступление адвоката Южакова В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда З. признан виновным в разбойном нападении на К. и Т. и их убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

В кассационном протесте не оспариваются фактические обстоятельства совершения З. преступлений, доказанность его вины и правильность квалификации содеянного. Но наказание считается несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности преступлений, в результате которых погибли двое лиц. Не учтено судом, что З. длительное время скрывался от следствия и явился с повинной после вынесения приговора в отношении остальных соучастников.

Проверив материалы дела и доводы протеста, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Вина З. в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний К.Л. следует, что Т.Р. предложила ему отобрать у ее знакомых 20000 руб., он согласился и для этого позвал в помощь М. и Ш., а последний пригласил своего друга З. (З.). Они заранее вооружились палками, а когда Т.Р. впустила Т. и К. во двор, то М. и Ш. напали сзади, а он и З. спереди и все палками наносили удары по головам и туловищу потерпевшим. В карманах одежды ничего ценного у потерпевших не нашли и он в их автомашине обнаружил доллары и пачку денег, которые впоследствии раздал всем соучастникам, после того как трупы в автомашине увезли в лес и сожгли.

Ш. показал, что во дворе дома он с М. напали на потерпевших с одной стороны, а К.Л. с З. с другой и все наносили им удары палками, а Т.Р. наносила удары топором. После того как К.Л. и М. увезли трупы, они с З. вынесли на улицу окровавленный снег, а Т.Р. мыла полы, Т.Р. подтвердила, что ночью она по телефону вызвала Т. и К. к себе домой, где на них напали сзади с палками М. и Ш., а спереди К.Л. и З. Трупы в автомашине увезли в лес М. с К.Л., а она с Ш. и З. убирали во дворе кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сгоревшем автомобиле "ВАЗ-2103" около станции "Огородная" обнаружены два обгоревших мужских трупа, в которых были опознаны К. и Т. (т. 1 л.д. 26 - 29, 119 - 121, 123).

Заключениями физико-технических экспертиз не исключается причинение Т. повреждений деревянной палкой и топором, изъятыми в доме Т.Р.

По заключениям биологических экспертиз на куртке К.Л. и плаще Т.Р. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К. и Т. Сам З. в суде показал, что согласился помочь Т.Р. и ребятам побить и забрать деньги у потерпевших, и он одного из них пнул ногой в спину, а Т.Р. ударила каждого из потерпевших по голове топором и они впятером перенесли трупы в автомашину, на которой К.Л. с М. уехали.

Исследованными судом доказательствами и показаниями осужденных, которые обоснованно признаны судом достоверными, подтверждена вина З. в убийстве потерпевших и разбойном нападении на них и правовая оценка его действий является верной.

Вопрос о наказании З. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона - статей 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения. Установлено, что З. выполнял не самую активную роль в совершении преступления, будучи приглашен для этого своим другом.

Как личность З. характеризовался в целом положительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние З. в содеянном, а также его добровольную и осознанную явку в следственные органы.

Судом и учитывались другие обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления.

Все эти обстоятельства дали суду основание для назначения осужденному наказания в виде 10 лет лишения свободы, то есть в пределах санкции закона, но не минимального и считать его явно несправедливым вследствие мягкости, как об этом утверждается в протесте, Судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом оснований для отмены приговора не усматривается и судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР,

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

РУДАКОВ С.В.