ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 32-кпо02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И. Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., Л. и Ш. на приговор Саратовского областного суда от 10 декабря 2001 года, которым

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 9 лет; 158 ч. 3 п. "б" на 5 лет; 167 ч. 1 УК РФ на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима.

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 9 лет; 158 ч. 3 п. "б" на 5 лет УК РФ. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в воспитательной колонии.

Ш., <...>, ранее судимый:

1) 6 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 19 ноября 1997 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденных А., Л. и Ш., по доводам кассационных жалоб, а также заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в части осуждения А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, в ночь с 27 на 28 ноября 2000 года, в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, в квартире <...>, группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство потерпевшего Р.И. После чего похитили деньги и имущество потерпевшего на общую сумму 80 980 рублей. При этом А. умышленно повредил компьютерный монитор Р.И., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 4 372 рубля.

А Ш., ранее судимый за хищение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, судимость в отношении которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, признан виновным в том, что, заведомо зная о завладении А. и Л. имущества потерпевшего в результате кражи, приобрел у них это краденое имущество.

В судебном заседании Л. виновным себя признал полностью, А. виновным себя признал частично, а Ш. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. указывает о своей непричастности к убийству Р.И. и утверждает, также о своем несогласии с объемом похищенного имущества и оценкой его стоимости, поскольку он не похищал деньги в сумме 31 000 рублей и золотой печатки с бриллиантом. Далее А. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он оговорил себя в причастности к убийству потерпевшего Р.И. Исходя из этого, А., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Л., ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон к его действиям и назначил ему чрезмерно суровое наказание. При этом Л. утверждает, что у него не было умысла на лишение жизни Р.И., что все произошло в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего Р.И., который спровоцировал драку в квартире, поэтому он, Л., вынужден был обороняться от нападения Р.И., но в силу возраста и алкогольного опьянения не соразмерил пределы необходимой обороны, поэтому просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду обвинения на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, Л. не согласен с объемом похищенного и указывает, что он необоснованно признан виновным в хищении денег в сумме 31 000 рублей и золотой печатки стоимостью 4 800 рублей, а также он не согласен с оценкой стоимости сотового телефона и полагает, что она должна быть уменьшена с 14 000 до 3 070 рублей.

Исходя из этого, Л., просит об уменьшении объема похищенного до 33 250 рублей и соответственно о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. Более того, Л. ставит вопрос об изменении приговора и снижении ему размера наказания и размера компенсации морального вреда.

Осужденный Ш., ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в обвинительном уклоне и фабрикации дела, а также в односторонности и неполноте судебного следствия и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее Ш. утверждает, что ему не было известно о том, что вещи, которые он купил у А. и Л. были добыты преступным путем и, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания А. и Л. об этом, поскольку они в силу применения к ним незаконных методов ведения следствия, были вынуждены дать показания угодные следствию и тем самым оговорить его в приобретении именно краденых вещей.

Исходя из этого, Ш., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего Т., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления, протоколами обнаружения и изъятия части похищенного имущества;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Р.И. и, причине наступления смерти последнего в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением.

Все повреждения (за исключением 7 посмертных ран на лице), являются прижизненными, возникли незадолго до смерти в течение короткого промежутка времени. При этом повреждения в области головы и лица трупа, за исключением ран, образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться от представленных табурета или обломков табурета. Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону не обнаружено;

заключением дактилоскопической экспертизы, что след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен средним пальцем левой руки А.;

заключением биологической экспертизы, что на двери квартиры потерпевшего Р.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. и Л. не исключается, но при этом она не могла произойти потерпевшего Р.И.;

показаниями потерпевших Р.В.В. и Р.В.М., свидетелей: Г.В., Г.А., П.Т., Д., П.Ш., С., П.Д., Р.В.С., К., которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

показаниями самих осужденных А. и Л., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличают друг друга, как в совместном убийстве потерпевшего Р.И., так и в краже имущества потерпевшего, а также изобличают и Ш. в том, что он заранее знал, что покупал у них краденые вещи.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных А., Л. и Ш. в содеянном.

Судом установлено, что А. и Л. после возникшей драки между Л. и Р.И., договорились совершить убийство потерпевшего. В осуществление своего преступного замысла, заручившись поддержкой, друг друга, они сначала табуретом нанесли поочередно множество ударов в область головы, а затем, реализуя свой преступный умысел на убийство Р.И. до конца, кухонным ножом поочередно нанесли удары потерпевшему в жизненно важные органы человеческого организма.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные А. и Л. действовали группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего и от их согласованных действий, потерпевшему Р.И., были причинены телесные повреждения, отчего и наступила его смерть.

Судом также обоснованно установлено, что после убийства Р.И., осужденные А. и Л. совершили хищение денег и имущества потерпевшего на общую сумму 80 980 рублей, часть из которого продали Ш. и, при этом они предупредили последнего, что вещи ворованные.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных А., Л. и Ш. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении закона к их действиям, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобе осужденного Ш. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от Ш. и его адвоката не поступило (т. 4 л.д. 189 - 190, т. 6 л.д. 168 - 169).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Ш. и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о дополнении, вызове дополнительных свидетелей и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каких-либо данных о фабрикации дела, применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, судом не установлено, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденных А., Ш. и Л. являются несостоятельными.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации за моральный вред разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимых, поэтому оснований для изменения приговора, в части разрешения гражданского иска, как это просит осужденный Л. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении А. в части осуждения его по 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с тем, что со дня совершения преступления небольшой тяжести прошел один год и шесть месяцев. Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. А. осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ мера наказания, по которой именно и не превышает двух лет лишения свободы. Данное преступление им совершено в ночь с 27 на 28 ноября 2000 года. В соответствии же со ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности А. за указанное преступление истек в 2001 году, уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР.

Наказание осужденным А., Л. и Ш. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, поэтому доводы жалобы осужденного Л. о чрезмерно строгом наказании, являются несостоятельными.

С учетом внесения изменений в приговор, судебная коллегия также не усматривает оснований и для смягчения наказания осужденному А.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении А. в части осуждения его по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении А., а также в отношении Л. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.