ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 41-кпо02-29сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И., Кудрявцевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Г., П., Ж. и адвокатов Субботина Б.И., Плужникова Ю.И. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 13 декабря 2001 года, которым

Г.,

<...>, ранее судимый:

1). 27 августа 1999 года Батайским городским судом Ростовской области по ст. ст. 213 ч. 3; 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 15 лет; 162 ч. 3 п. "в" на 10 лет с конфискацией имущества; 326 ч. 1 УК РФ на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

П.,

<...>, ранее судимый:

1). 27 августа 1999 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 30 марта 2000 года постановлением президиума Ростовского областного суда приговор изменен, с применением ст. 64 УК РФ, наказание ему смягчено до 2 лет лишения свободы;

2). 23 мая 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 29 ноября 2000 года в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 13 лет; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Ж.,

<...>, не судимый,

осужден к лишению свободы,: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", с применением ст. ст. 64 и 65 ч. 2 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев; 162 ч. 3 п. "в", с применением ст. ст. 64 и 65 ч. 2 УК РФ, на 7 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденных Г. и П., по доводам кассационных жалоб, а также заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Г., П. и Ж. при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, 7 мая 1998 года, совершили разбойное нападение на Б., 1947 года рождения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последующее убийство Б. на магистральном оросительном канале в районе хутора Потапов Волгодонского сельского района Ростовской области, сопряженное с разбоем. После чего завладели автомашиной потерпевшего ВАЗ-2063 с регистрационным государственным номером <...>, стоимостью 17 000 рублей и деньгами в сумме 250 рублей.

При этом Г., на хуторе Степной Волгодонского района Ростовской области в мае 1998 года уничтожил на кузове похищенной автомашины номер кузова "<...>" и врезал номерную планку с номером "<...>" от другой автомашины.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте судебного следствия, а также в необъективности и предвзятости председательствующего судьи и просит об отмене приговора. Кроме того, Г. утверждает о неправильной постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей и приводит доводы о том, что не доказан умысел на разбойное нападение и убийство Б. и, что данное убийство потерпевшего было совершено не умышленно, а из чувства самосохранения.

Адвокат Субботин Б.И., в защиту осужденного Г., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в частности в том, что председательствующий неправильно сформулировал вопросы перед коллегией присяжных заседателей. Кроме того, адвокат Субботин Б.И. утверждает, что сговор был направлен только на завладение автомашиной потерпевшего Б., а не на его убийство и, что судом была дана неверная оценка добытым в судебном заседании доказательствам, что повлекло за собой неправильную квалификацию содеянного, поэтому защита считает, что действия Г. необходимо было квалифицировать по ст. ст. 105 ч. 1 и 161 ч. 2 УК РФ. Исходя из изложенного, адвокат Субботин Б.И. настаивает на отмене приговора в отношении осужденного Г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный П., ссылается на то, что председательствующим судьей допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в частности в том, председательствующий необоснованно отказал в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости. При этом П., также указывает о неправильной постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей и утверждает, что удар молотком по голове Б. он нанес не с целью его убийства, а с целью причинения ему вреда здоровью, поэтому настаивает на переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. 111 УК РФ и со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 161 УК РФ.

Осужденный Ж., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте судебного разбирательства, а также в том, что председательствующий необоснованно отказал ему в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости. Исходя из этого, Ж., просит отменить приговор.

Адвокат Плужников Ю.И. утверждает о том, что председательствующий судья необоснованно признал допустимыми доказательствами, как показания осужденного П., так и показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия и они вынужденно оговорили Ж. в причастности к инкриминируемым деяниям. Исходя из этого, адвокат П., просит приговор суда присяжных в отношении Ж. отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 459, 461 УПК РСФСР.

Вопреки доводам жалоб осужденных Г., П., Ж. и адвокатов Субботина Б.И., Плужникова Ю.И., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.

Кассационная палата не может согласиться с доводами жалоб о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе Г., П., Ж. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 148).

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах на необъективность и предвзятость председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства, поскольку это противоречит материалам дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Кассационная палата не может согласиться с доводами жалоб адвоката Плужникова Ю.И. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденного П. и свидетеля Б. на предварительном следствии, не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Не состоятельны также и доводы адвоката Плужникова Ю.И. о применении незаконных методов ведения следствия, поскольку таких данных в материалах дела нет и, сам адвокат конкретных фактов в жалобах не приводит.

Что касается доводов в жалобах Г., П. и Ж., о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Г., П. и Ж. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Психическое состояние осужденных Г., П. и Ж. надлежащим образом проверено.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз они психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. При таких обстоятельствах осужденные правильно признаны вменяемыми, и председательствующий судья обоснованно отказал Г. и П. в ходатайствах о назначении и проведении в отношении их стационарных судебно-психиатрических экспертиз, выводы об этом мотивированы в постановлении судьи. Что касается Ж., то он такого ходатайства не заявлял.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Г. в части осуждения его по ст. 326 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с тем, что со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Г. осужден по ст. 326 ч. 1 УК РФ мера наказания, по которой именно и не превышает двух лет лишения свободы. Данное преступление им совершено в мае 1998 года.

В связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности Г. за указанное преступление истек в мае 2000 года, уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР.

Наказание осужденным Г., П. и Ж. назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, 449 УПК РСФСР, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, данных о личности осужденных и, с учетом их роли в совершении преступлений. С учетом внесения изменений в приговор, кассационная палата, также не усматривает оснований и для смягчения наказания осужденному Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 464 - 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 13 декабря 2001 года в отношении Г. в части осуждения его по ст. 326 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Г. 18 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 августа 1999 года, окончательно назначить Г. к отбытию 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Г., а также в отношении П. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.