ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 41-кпо01-163

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И. Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ш., на приговор Ростовского областного суда от 17 октября 2001 года, которым

Ш.,

<...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного Ш., по доводам кассационных жалоб, а также заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 14 марта 2001 года в доме N 65 по улице Пролетарской в поселке Чертково Ростовской области совершил убийство Т.М. 1991 года рождения.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш., считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку у него не было никакого умысла на убийство, все произошло случайно. В действительности, ему, Ш., показалось, что его сожительница Т.Л. находится в комнате с мужчиной, поэтому он, будучи в шоковом состоянии, решил выгнать их из дома.

Вооружившись молотком, он в темноте прошел в комнату и нанес удары по изголовью кровати, где, по его мнению, должна была располагаться его сожительница. Таким образом, он не мог предвидеть, что на этой кровати отдыхала не сожительница, а ее дочь Т.М. Исходя из этого, Ш., считает, что совершил убийство по неосторожности, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить ему меру наказания с учетом того, что является инвалидом второй группы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей Т.М. и причине наступления ее смерти от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, ограниченных вдавленных переломов костей свода черепа, переломов костей оснований черепа, которые могли возникнуть от ударов тупого, твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, то есть не исключается от ударов молотка;

заключением биологической экспертизы, что на молотке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Т.М. не исключается;

показаниями самого осужденного Ш., в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшей Т.М.,

показаниями потерпевшей Т.Л. и свидетеля К., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, где они полностью изобличают осужденного Ш. в содеянном; эти показания, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ш. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Ш. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Ш. о том, что, нанося удары молотком весом в 500 граммов, он не хотел никого убивать, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов осужденного Ш. о том, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении дела судом присяжных, то они являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Ш. никогда таких ходатайств не заявлял.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ш. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, а также совокупности обстоятельств смягчающих его наказание и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в его кассационных жалобах, поэтому оснований для признания, назначенного судом наказания чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.