ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 48-О02-66

 

Председ.: Кунин Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных М., П., адвоката Терентьева С.В. на приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2001 года, по которому

М., <...>, ранее судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П., <...>, ранее судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и П. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего В. и его убийство.

П. также осужден за разбойное нападение на потерпевшего Х., незаконное хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в феврале 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. и П. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит приговор отменить, считает, что предварительное расследование проведено односторонне и неполно, утверждает, что нападение на В. совершили П.А. с П., выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, предположительные выводы судебно-биологической экспертизы о принадлежности найденной на его одежде крови потерпевшему не могут быть положены в основу приговора, после задержания он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов;

адвокат Терентьев в защиту осужденного М. просит приговор отменить ввиду недоказанности его вины, указывает, что свидетели опознали М. по одежде, а не по лицу, т.к. не видели его, при этом при каждом опознании М. по указанию следователя занимал одно и то же место, сам М. неоднократно менял показания, заключение судебно-биологической экспертизы не является однозначным, обвинение М. в разбое также не нашло подтверждения, т.к. из киоска ничего похищено не было;

осужденный П. просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что потерпевшего В. убил П.А., он лишь присутствовал при совершении этого преступления, по ст. 222 ч. 1 УК РФ он также осужден необоснованно, т.к. его вина в этом преступлении ничем не подтверждается, в разбойном нападении на Х. он также не участвовал, по просьбе П.А. вызвал потерпевшего для разговора, а когда услышал выстрел, убежал, на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, считает, что суд не учел состояние его здоровья и наличие у него престарелых родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в разбойном нападении на В. и в его убийстве материалами дела доказана.

Так, на предварительном следствии осужденный М., признавая свое участие в нападении на В., показал, что нападение было совершено после того, как его знакомая Е. отказалась дать ему деньги, которые были нужны для приобретения наркотиков, он и соучастник были вооружены обрезом, направили его в открытое окно киоска, где находился В. и потребовали у него деньги, а когда тот ответил отказом, произвели выстрел в окно киоска. Вышедшего после этого с прутом в руках В. он дважды ударил обрезом ружья по голове, а соучастник нанес потерпевшему удары прутом по голове, вдвоем они затащили потерпевшего в киоск, из которого соучастник похитил бутылку водки. Он в тот день был одет в черный полушубок, черную шапочку.

Осужденный П. на предварительном следствии показал, что нападение на В. в его присутствии совершил П.А., который выстрелил в продавца из обреза ружья, после чего продавец вышел из киоска с металлическим прутом в руке.

Свидетель Е. подтвердила, что 4 февраля 2001 года около 1 часа ночи к ней в бар приходил М., искал деньги, не найдя их ушел, а вскоре пришедшие в бар парни, ходившие за сигаретами, сообщили об убийстве продавца коммерческого киоска. Одет он был в длинный тулуп или фуфайку.

Аналогичные показания о посещении М., одетым в черное пальто, бара в поисках денег, вскоре после ухода которого стало известно об убийстве В., дал свидетель Р.

Свидетель К. показала, что киоск, в котором работал В., видел из окон ее квартиры, и, услышав ночь на улице хлопок, она посмотрела в окно, увидела около киоска человека в длинной одежде, который махал каким-то предметом, наклонялся. Она с мужем выбежали на улицу, увидела, что тот человек уходит от киоска.

Свидетель К. опознала в М. человека, которого видела у киоска, подтвердила это обстоятельство и в судебном заседании.

Свидетель М. показал, что после того, как он услышал хлопок в районе киоска, подбежал мальчик, сказал, что убили человека, просил помочь отвезти его в больницу. Около дверей киоска лежал человек, рядом находились мужчина и женщина.

Из показаний свидетеля П.Б. видно, что после раздавшегося около киоска хлопка, от киоска сначала отошел парень в кожаной куртке, затем другой парень в куртке, который окликнул первого, они о чем-то переговорили и скрылись во дворах. Через некоторое время узнал, что стреляли в В.

П.Б. опознал в М. человека в черной куртке, отошедшего вторым от киоска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате комбинированной травмы тела, в состав которой вошли проникающее дробовое ранение груди и живота с повреждением внутренних органов, открытая черепно-мозговая травма - перелом костей основания черепа, переломы костей носа и челюсти.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Маликова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего В., происхождение крови от М. исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следы крови на одежде М. могли образоваться в тот момент, когда он наносил удары обрезом по голове потерпевшего, а также когда второй соучастник наносил потерпевшему удары.

При осмотре места происшествия было изъято цевье от охотничьего ружья.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности М. и П. в разбойном нападении на В. и в его убийстве, отвергнув доводы осужденных об их непричастности к этим преступлениям.

Доказана материалами дела и вина осужденного П. в разбойном нападении на потерпевшего Х.

Так, сам осужденный П. на следствии признавал, что вместе с П.А. пошел домой к Х., чтобы выяснить, почему он продал им разбавленный самогон. При этом П.А. с обрезом перелез через забор, а ему предложил позвонить в дом. Когда он позвонил, то услышал шум борьбы и выстрел, испугался и убежал.

Потерпевший Х. показал, что когда он на звонок вышел из дома, то увидел незнакомого парня, который направил на него обрез и приказал стоять. Он стал звать на помощь, схватился руками за обрез, завязалась борьба и он отобрал у парня обрез, а в ходе дальнейшей борьбы произошел выстрел, парень упал, но затем попытался убежать, но его догнал находившийся у него в гостях А. Они вызвали "скорую помощь", до приезда которой на его вопрос к парню о том, кто был с ним, тот ответил, что П.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель А.

При осмотре места происшествия во дворе дома Х. был изъят обрез, из которого, согласно заключению баллистической экспертизы, был убит В., а обнаруженная на месте убийства В. деталь ружья является деталью обреза ружья, изъятого во дворе дома Х.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в разбойном нападении на Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а также к правильному выводу о виновности П. в незаконном хранении, ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом проверялись доводы осужденных о применении к ним на следствии недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с законом.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2001 года в отношении М. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.