ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 5-Д02-156пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

29 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Приговором Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 26 мая 2000 года

С., 13 октября 1972 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к С. применена принудительная мера медицинского характера - лечение от наркомании.

По делу также осуждены Г. и М., отношении которых протест не внесен.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 13 сентября 2000 года приговор оставила без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28 февраля 2002 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а протест прокурора г. Москвы, в котором ставился вопрос о переквалификации действий осужденной на ст. 228 ч. 1 УК РФ, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и выступление прокурора Пахотнова К.И., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признана виновной и осуждена за то, что она 15 февраля 1999 г., договорившись с М. о незаконном приобретении наркотических средств, приехала с ним на встречу с Г. Затем С., взяв у М. деньги в сумме 400 рублей, купила у Г. героин и передала М. Часть приобретенного наркотика весом более 0,05 гр. М. передал С., отсыпав его в отдельный пакетик. Оставшийся героин привезли на квартиру, где хранили его до задержания в 22 часа того же дня. У М. было изъято 0,12 гр., а у С. - 0,05 гр. героина.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С. со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначении наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина С. в совершенном преступлении полностью доказана, однако ее действия дополнительно по ст. 228 ч. 4 УК РФ квалифицированы неправильно.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на сбыт наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Как усматривается из материалов дела, М. и С. являются наркоманами. Доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что С. оказала содействие в приобретении наркотического средства для личного употребления. Она не имела наркотических средств, которые могла бы продать М. Купленный С. за деньги М. героин фактически принадлежал последнему, который наркотическое средство у С. не приобретал, в том смысле, как это предусмотрено в диспозиции ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства у С. была не со сбытчиком Г., а с приобретателем героина М., поэтому такие действия не могут рассматриваться как сбыт наркотических средств.

Умыслом С. охватывалось оказание помощи М. в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

В соответствии с п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие С. в незаконном приобретении для М. героина является соисполнительством, и ее действия надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Президиум Московского городского суда, трактуя разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 27 мая 1998 г., указал, что на квалификацию действий С. не влияет на чьи деньги ей приобреталось переданное М. наркотическое средство, что в любом случае при изложенных в приговоре обстоятельствах в ее действиях усматривается сбыт героина.

Однако данные суждения не подтверждаются, а, наоборот, находятся в противоречии с упомянутыми выше разъяснениями Пленума, согласно которым, под понятие незаконного сбыта наркотических средств подпадают любые способы их передачи другим лицам как в форме продажи, дарения, обмена, уплаты по долгу, дачи взаймы и т.д. (то есть, названы различные формы распоряжения собственником своим имуществом).

Таким образом, постановление президиума Московского городского суда, как необоснованное, подлежит отмене, а приговор и кассационное определение необходимо изменить, переквалифицировать действия С. со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой следует назначить ей наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Черемушкинского межмуниципального суда от 26 мая 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2000 года в отношении С. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой с учетом тех действий, за которые она осуждена по этому закону, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума Московского городского суда от 28 февраля 2002 года в отношении С. отменить.

В связи с отбытием наказания С. из-под стражи освободить.