ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 66-о01-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С.Д., адвокатов Приходько А.Л. и Серенкова В.Г. на приговор Иркутского областного суда от 4 апреля 2001 года, по которому

С.И., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "г", "е", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к девяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 30 - п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 167; ч. 4 ст. 222; ч. 1 ст. 325; ч. 2 ст. 325 УК РФ С.И. освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно С.И. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

По ч. 3 ст. 30 - п. п. "д", "е", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ С.И. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

С.Д., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "г", "е", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 126 УК РФ(в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) к десяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 30 - п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 4 ст. 222; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания С.Д. освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно С.Д. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ С.Д. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать со С.И. и С.Д. солидарно:

- в счет материального ущерба 9100 рублей и в счет возмещения морального вреда 900000 рублей в пользу А.Н.;

- в счет возмещения материального ущерба 61600 рублей и 300000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу П.;

- в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей и в счет возмещения морального вреда 300000 рублей в пользу К.З.;

- в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей и в счет возмещения морального вреда 350000 рублей в пользу С.Н.;

- в счет возмещения материального ущерба 16286 рублей и в счет возмещения морального вреда 100000 рублей в пользу В.Н.;

- в счет возмещения материального ущерба 94610 рублей в пользу Д.

Взыскано:

- с М.В., С.И. и С.Д. в счет возмещения материального ущерба 3100 рублей в пользу Б.;

- с М.В 10110 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.Е.;

- с М.В., М.А. и С.И. солидарно 8050 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.Е.;

- с М.В. и С.И. солидарно 500 рублей в пользу Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба;

- со С.И. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей в пользу Т.Ф.;

- со С.И. в счет возмещения материального ущерба 286 рублей в пользу Т.В.

По данному делу осуждены М.В., М.А. и Л.А., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.И., С.Д. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой, за умышленное убийство Н.О. 1968 года рождения, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц; за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство бандой и участия в совершаемых бандой нападениях; за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное приобретение, ношение и сбыт газового оружия; за умышленное убийство с особой жестокостью Ш.Е. 1960 года рождения, Ш.Л. 1960 года рождения и Ш.И. 1982 года рождения с целью сокрытия другого преступления, лицами, ранее совершавшими умышленное убийство; за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим; за разбойные нападения, совершенные в целях хищения чужого имущества в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого здоровья потерпевшим; за похищение официальных документов; за убийство двух и более лиц (В.Ю. 1973 года рождения, В.М. 1973 года рождения, В.Д. 1993 года рождения, Ф.А. 1980 года рождения, Ф.Л. 1957 года рождения, К.С. 1973 года рождения, К.М. 1978 года рождения), организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, неоднократно; за приготовление к убийству С., совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, неоднократно; за кражу чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно, в крупном размере.

Преступления совершены в период марта 1995 года по июль 1998 года на территории Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.И., С.Д. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Приходько А.Л. в интересах осужденного С.Д. просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 146; ст. 102 УК РСФСР; по ч. 3 ст. 126; ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158 (пятый эпизод); ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 209 УК РФ отменить и дело производством прекратить указывая на то, что суд положил в основу приговора показания С.Д. на предварительном следствии, в которых тот себя оговорил, по мнению адвоката, вина осужденного доказана по трем эпизодам краж: и его действия должны быть квалифицированы лишь по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено соответствующее наказание;

- адвокат Серенков В.Г. в интересах осужденного С.И. просит об изменении приговора со смягчением наказания, ссылаясь на то, что С.И. не являлся непосредственным исполнителем убийства потерпевших; написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, что способствовало изобличению других участников совершения преступлений; по эпизоду похищения, разбойного нападения и убийства Н.О. просит приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить за недоказанностью;

- осужденный С.Д. указывает на нарушение его права на защиту при выполнении ст. 201 УПК РСФСР, когда он был лишен возможности знакомиться с материалами дела по причине его допроса по другому обвинению; следствие и суд проходили предвзято и односторонне с обвинительным уклоном, а поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что убийство К. он не совершал, а показания на предварительном следствии им были даны в результате психологического воздействия.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Асанова В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных С.Д. и С.И. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По эпизоду похищения Н.О., разбойного нападения на нее и умышленного убийства:

- показаниями С.И. в ходе предварительного следствия о том, что в начале марта 1995 года со слов С. ему стало известно о соседке последнего - Н.О., у которой имеются 3000 долларов США, проживающей в том же доме, но этажом выше. Об этом он сообщил своему брату С.Д., с которым стали разрабатывать план разбойного нападения на потерпевшую. Договорились вывезти женщину в лес, где убить, после чего заберут ключи от квартиры и завладеют иностранной валютой. С этого времени в течение нескольких дней стали следить за Н.О., изучая маршрут ее движения. В назначенный день он приехал на машине за С.Д., которому передал столовый нож. Увидев Н.О., шедшую с детьми в садик, они на машине остановились между детским садом и магазином и стали ждать, зная, что на остановку автобуса Н.О. пойдет в их сторону. Через несколько минут, когда Н.О. стала проходить мимо них, его брат подошел сзади, зажал рот рукой и затащил Н.О. в машину, после чего на машине приехали на опушку леса в районе ТЭЦ-9, где стали требовать деньги. Н.О. говорила, что ни денег, ни иностранной валюты у нее нет. Решив убить Н.О., С.Д. обманным путем указал ей тропу, по которой та смогла бы выйти на тракт, а сам, когда потерпевшая прошла несколько метров, догнал ее и ножом ударил в спину, после чего повалил на снег и стал перерезать потерпевшей горло. Он подошел к тому месту и следил за обстановкой, а затем вместе с братом оттащили труп с тропы в лес и засыпали снегом. Забрав ключи от квартиры, приехали в 91 квартал г. Ангарска, зашли в квартиру, где похитили перстень с камнем из золота и серебряное кольцо с красным камнем. Когда они находились в квартире, то в квартиру стучался, как они поняли, муж убитой, но они выждали время и ушли с похищенными вещами.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С.И. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что весной 1995 года он жил у своей матерью, так как с женой развелся. 28 марта 1995 года ему сообщили, что жена не приехала на работу и в тот же день соседи по квартире сообщили, что в квартиру жены проникли посторонние. Приехав в 91 квартал, соседка из <...> Г. сообщила ему, что видела двух мужчин, открывавших дверь квартиры. Вечером того же дня он забрал детей из детского сада и с мужем подруги жены В. приехали в квартиру жены, где заметили, что из квартиры были похищены золотой и серебряный перстни с камнями, золотое обручальное кольцо.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в лесном массиве на старом Московском тракте за ст. Карьер был обнаружен труп Н.О. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н.О. наступила в результате резаной раны передней поверхности шеи, сопровождающейся повреждением сонной артерии, яремной вены, приведшей к массивной потере крови.

Действия С.И. и С.Д. по данному эпизоду правильно судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой; по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжких телесных повреждением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой; по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР как умышленное убийство из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

По эпизоду создания С.И. и С.Д. банды виновность последних подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия С.И. последовательно утверждал о том, что у них с братом имелось оружие, пистолет, два пистолета-авторучки, газовый револьвер, нож, обрез, которые они применяли при совершении преступлений. Им с братом разрабатывались планы убийств потерпевших, краж чужого имущества. При совершении преступлений ими использовалась автомашина марки "Тойота-Виста". Для изготовления оружия (пистолет-авторучка) он и брат привлекли Л.А., работавшего на Ангарском электромеханическом заводе, где выточил корпус к глушителям и детали к пистолету. В январе 1996 года ими в магазине были куплены 100 патронов специально для стрельбы из двух пистолетов-авторучек, после изготовления которых он с братом пристреливали данное оружие в помещении снимаемой им квартиры.

По протоколу осмотра места происшествия с участием С.И. в указанной им квартире в оконной раме была обнаружена и изъята свинцовая пуля калибра 5,6 мм.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что в 1996 году она сдавала свою квартиру С.И. Через год, когда квартира была освобождена, к ней приехали работники милиции и сказали, что С.И. задержан за убийство и, что тот отстреливал пистолет в ее квартире и они приехали извлечь пулю. Она видела в раме форточки отверстие, откуда работники милиции с помощью металлоискателя достали пулю.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что представленный на исследование кусок свинца, изъятый в квартире по адресу: <...>, где проживал С.И., является деформированной и частично фрагментированной пулей от спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Изъятая в указанной квартире пуля от спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и пули, изъятые в последующем из трупов Ш., могли быть выстреляны из одного экземпляра оружия.

По заключению судебно-баллистической экспертизы видно, что все кусочки металла, изъятые из трупов Ш., а также с места происшествия, являются деформированными пулями калибра 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов.

Вооруженность устойчивой организованной преступной группы подтверждается установленными в судебном заседании фактами незаконного приобретения, изготовления, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконного приобретения и ношения холодного оружия.

С.И. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что весной 1996 года после смерти его бабушки ему от деда достались 16 патронов калибра 9 мм. К пистолету Макарова, которые он взял себе и когда у него с братом появился газовый пистолет, переделанный под стрельбу патронами калибра 9 мм, который они с братом считали настоящим пистолетом Макарова, они использовали доставшиеся ему 16 патронов калибра 9 мм. В марте 1997 года его брат - С.Д. купил у кого-то 16 патронов калибра 9 мм и отдал ему, которые он носил и хранил, так как эти патроны они также использовали при совершении убийств семьи К. и В.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.И. и С.Д. в бандитизме, то есть в создании устойчивой, вооруженной группы, участия в вооруженной группе и совершаемых ею нападениях, верно квалифицировав их действия по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении за бандитизм, не могут быть признаны состоятельными, так как С.И. и С.Д. планировали каждое нападение вооруженной группы на потерпевших, выбирая при этом время и место для нападений. Принимали решения, связанные с материальным обеспечением преступной деятельности банды по совершению ею конкретных нападений в частности обеспечение автотранспортом для вывоза похищенного и скорейшего оставления места преступления.

Таким образом, преследуя цель вооруженных налетов, сопряженных с разбойными нападениями на граждан и их убийством, объединившись в организованную, устойчивую, вооруженную группу, С.И. и С.Д. стали осуществлять поставленную перед собой цель в составе банды.

По эпизоду разбойного нападения и убийства семьи Ш. вина С.И. и С.Д. и умышленного уничтожения имущества подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия С.И. последовательно показывал, что имея в своем распоряжении огнестрельное оружие, они с братом стали разрабатывать план противоправного завладения деньгами, для чего смотрели объявления в газетах о покупке или обмене квартир с доплатой, планируя под предлогом обмена или продажи квартиры войти в доверие, узнать о наличии денег и ценных вещей и в случае их наличия убить собственников с последующим завладением чужого имущества. В апреле 1996 года они увидели в газете объявление об обмене 3-комнатной квартиры в 93 квартале г. Ангарска на крупногабаритную с доплатой. Позвонив по телефону, он предложил женщине посмотреть квартиру последней. При встрече они для создания видимости посмотрели квартиру и сошлись на доплате в 20 миллионов рублей, договорившись встретиться через несколько дней, когда хозяева квартиры к тому времени найдут необходимую сумму денег. Через два дня он и брат взяли с собой два пистолета-авторучки и пришли вновь в ту же квартиру, где были ранее. Дверь квартиры им открыла женщина, сообщившая, что муж ищет деньги и должен подъехать. Тогда они с братом, сказав, что подойдут попозже, вышли на улицу, где через определенное время увидели хозяина квартиры, шедшего домой. Подождав немного, они с братом вошли в подъезд и направились в ту же квартиру, где увидели мужчину и женщину, сказав последним о своем желании в очередной раз посмотреть их квартиру. При просмотре квартиры, он смотрел на брата, который должен был дать сигнал для нападения, затем он услышал выстрел и увидел, что брат выстрелил в голову мужчине, после чего брат ударил мужчину пистолетом по голове и тот упал, женщина стала кричать.

Тогда он достал свой пистолет и направил ствол на женщину и приказал ей лечь на пол, после чего они с братом стали требовать выдачи денег. Установив со слов потерпевших, что имеется небольшая сумма денежных сбережений, брат сходил в спальню и принес один миллион триста тысяч неденоминированных рублей, после чего вновь стали требовать деньги, угрожая убийством. Поняв, что женщина не укажет место нахождения денег, он выстрелил ей из пистолета-авторучки с глушителем в голову, но не убил, так как женщина лежала на полу и стонала. Брат повел его в спальню, где находился раненый мужчина и предложил застрелить того, показав ему свой пистолет-авторучку, который от удара об голову погнулся. Он отказался стрелять в мужчину и передал брату свой пистолет. Брат стал стрелять в мужчину, выстрелив в голову потерпевшего три раза, а он перезаряжал патроны, поскольку пистолет был однозарядный. После убийства мужчины они с братом перешли в детскую комнату и убили женщину, после чего стали обыскивать квартиру, похитив музыкальный центр "Айва", два телефона, мужскую и женскую кожаные куртки и другие вещи. Увидев на кухне телевизор "Самсунг", он выстрелил из пистолета в экран телевизора и повредил данный телевизор. В это время они услышали, что открывается входная дверь. Брат забежал в спальню и спрятался там, а он спрятался в кухне. Вскоре он услышал слова брата: "Лежать", вышел в зал и увидел, что на полу лежит подросток. Согласившись с предложением брата об убийстве, тот произвел выстрел подростку в голову, а он несколько раз перезаряжал пистолет, так как брат производил множество выстрелов подростку в голову, в туловище и в сердце.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевших Ш.Л., Ш.Е. и Ш.И. последовала в результате множественных проникающих, огнестрельных, пулевых ранений головы с повреждением головного мозга и костей черепа.

При задержании С. 2 октября 1998 года в квартире С.И. была произведена выемка различных вещей, среди которых 34 облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, а также коричневая куртка.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что до совершения убийства Ш., он подарил дочери - Ш.Л. облигации Российского внутреннего займа в количестве 34 штук. После похорон из записной книжки дочери он переписал все номера облигаций на листок и передал следователю. Незадолго до убийства со слов дочери ему стало известно, что у них намечается обмен на квартиру в 38 квартале.

По протоколу выемки от 19 мая 1998 года у А. был изъят листок бумаги со списком номеров облигаций. При осмотре указанных облигаций на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что номера облигаций, записанные на изъятом у А. листе бумаги и номера облигаций, изъятых в квартире С.И. полностью совпадают.

Действия С.И. и С.Д. по данному эпизоду верно квалифицированы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших и угрозой применения такого насилия, с применением оружия, причинением тяжких телесных повреждений, организованной группой; по п. п. "а", "г", "е", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, с особой жестокостью, двух и более лиц, с целью сокрытия другого преступления, лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

По эпизоду разбойного нападения на семью К. и В. и убийства последних виновность С.И. и С.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на предварительном следствии С.Д. в чистосердечном признании не отрицал того обстоятельства, что после знакомства с К., узнав, что те намереваются продать квартиру. В день продажи квартиры предложил проехать К. в г. Усолье-Сибирское для покупки долларов. Вместе с братом привезли К. на условленное место, где он выстрелил в спину, а затем в область глаза сначала К.М., а затем выстрелил в затылок К.С., после чего с братом оттащили трупы в чащу и забросали травой, а вечером того же дня выкопали яму, в которую закопали трупы К.

Показания С.И. на предварительном следствии также свидетельствуют о том, что после того как им стало известно о намерении К. продать квартиру, у них с братом возник план, согласно которого после продажи квартиры они вывезут К. в лес, где убьют и завладеют деньгами. Они с братом пообещали К. после продажи квартиры поменять деньги, вырученные от продажи квартиры. Когда приехали в лес, то брат вывел К.М. из машины и направился в сторону леса. Он знал, что брат будет убивать К.М., поэтому включил в машине музыку, чтобы сидящая в машине К.С. не услышала выстрелов. Через несколько минут к машине подошел брат и предложил проехать двадцать метров, якобы к К.М. Когда он остановился, то брат открыл заднюю дверь, где сидела К.С. и наставил на нее пистолет и потребовал выйти. К.С. просила не убивать ее и она отдаст деньги, но брат выстрелил, после чего он с братом похитили из сумки потерпевшей 30000 рублей, сняли с К.С. цепочку с подвеской и сережки с камнем.

После убийства К. летом 1997 года они с братом стали искать продавцов автомашин, чтобы войти к ним в доверие, убить и забрать деньги. На авторынке в 17 микрорайоне г. Ангарска он подошел к парню, продававшего автомашину "Тойота-Камри". Он сказал, что хочет ее купить, для видимости осмотрел машину и попросил у парня адрес. После этого вместе с братом они подъезжали и смотрели, где проживает продавец автомашины, фамилия которого была В.Ю.; какие подходы к дому, чтобы знать как лучше скрыться. Накануне убийства, они с братом приехали к В.Ю., чтобы выяснить продал ли тот машину. В.Ю. сказал, что машина продана. Они сделали вид, что расстроились и ушли. В день убийства, заехали в гараж, взяли пистолет с глушителем, а также пистолет-авторучку с глушителем. Когда приехали к В.Ю., то в квартире находились В.Ю. с женой и тещей, которая вскоре ушла на работу. После этого брат достал пистолет, а он пистолет-авторучку и наставили оружие на В.Ю., требуя выдать деньги. В.Ю. утверждал, что денег в квартире нет. Тогда он под угрозой пистолета-авторучки привел жену В.Ю. и усадил в кресло, забрав у той цепочку с крестиком, а у В.Ю. печатку с красным камнем, после чего стал обыскивать мебельную стенку, откуда забрал золотую цепочку с алмазной гранью, золотое кольцо. В это время пришел малолетний сын В., которого на руки взяла к себе В.М. Через некоторое время на лестничной площадке они услышали посторонние звуки и разговоры. Им это показалось подозрительным и они решили уходить, но перед этим брат, державший под прицелом В. спросил его: "Что делать?" он ответил: "Убивать", а сам побежал к машине, на бегу услышав выстрелы. Подбежавший за ним брат сообщил ему, что убил всех троих В.

Объективно показания С. подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть К.М. и К.С. наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения головы.

По протоколу осмотра места происшествия видно, что в квартире В. были обнаружены пять гильз от патрона калибра 9 мм пистолету Макарова, окно в зале открыто.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что смерть В.М. последовала в результате двух пулевых, огнестрельных ранений головы с повреждением вещества головного мозга.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В.Д. наступила в результате огнестрельного пулевого ранения головы, сопровождавшегося повреждением свода основания черепа вещества головного мозга, осложнившегося отеком, дислокацией головного мозга.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы В.Ю. причинено слепое, пулевое огнестрельное ранение теменно-затылочной области головы справа с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, повлекших смерть.

Действия С.И. и С.Д. по данным эпизодам правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, неоднократно, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; по п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, неоднократно.

По эпизоду приготовления к совершению убийства С., а также разбойного нападения на семью Ф. и их убийства вина С.И. и С.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний С.И. на предварительном следствии следует, что в его присутствии брат высказывал предложения об убийстве С. Он с этим предложением также согласился. В начале сентября 1998 года они с братом съездили на дачу отца, где взяли лопаты и недалеко от дач - в лесу они выкопали яму, в которую намеревались закопать труп С., однако осуществить убийство потерпевшего им не удалось, так как вскоре они были задержаны работниками милиции.

При проведении осмотра места происшествия, С.И. указал место, где они с братом выкопали яму, в которой собирались скрыть труп С.

Действия С.И. и С.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как приготовление к убийству, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, неоднократно.

В своих показаниях на предварительном следствии С.И. не отрицал того обстоятельства, что договорился с братом об убийстве Ф.Л., за которой некоторое время следили, узнавали, где живет, следили за ее домом. За два - три дня до убийства его брат ходил к Ф.Л. домой под предлогом налить воды, чтобы посмотреть обстановку. При себе у брата был нож, но дома оказался сын Ф.Л. и брат в его отсутствии не решился напасть на Ф.Л. В назначенный день, брат взял нож, а он - газовый пистолет, а также скотч для связывания потерпевших. Когда пришли в квартиру Ф.Л., то для видимости предложили Ф.Л. посмотреть имевшую у них при себе шубу. Когда женщина стала осматривать шубу, брат достал нож и подставил к горлу женщины, а он наставил пистолет на сына Ф.Л. Брат связал руки женщине и заклеил той рот скотчем. Сына также связали и стали требовать деньги. Брат стал осматривать мебельную стенку и сообщил ему, что им найдены 5000 рублей. Не найдя больше денег, ими были похищены музыкальный центр, телевизор, видеомагнитофон, видеокамера, фотоаппарат и другие ценные вещи. После этого в результате совместных с братом действий ими были убиты Ф.Л. с сыном.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ф.Л. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением левой околопочечной клетчатки, левой почки, брюшного отдела аорты, резаной раны шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий справа и слева с полным пересечением хрящей гортани, трахеи и пищевода, сопровождавшихся массивной потерей крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф.А. последовала в результате трех колото-резаных ран шеи с повреждением наружной и внутренней сонной артерии справа с полным пересечением хрящей гортани, пищевода, сопровождавшихся массивной потерей крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде С.И. и на ноже, изъятом из квартиры С.И., кровь по своей групповой принадлежности от потерпевших Ф.Л. и Ф.А. не исключается.

Действия С.И. и С.Д. по данному эпизоду верно судом первой инстанции квалифицированы по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, неоднократно; по п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, неоднократно.

Виновность С.И. и С.Д. в совершении краж чужого имущества, а также в совершении других преступлений, за часть из которых С. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, подтверждается тщательно исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о наличии у С.И. договоренности со своим братом С.Д. на совершение различных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями С.И. и С.Д. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям С. при совершении преступлений.

Ссылка кассационных жалоб на недозволенные методы ведения следствия, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные доказательства, а также согласованные и совместные действия С.И. и С.Д. при убийствах и совершении других преступлений подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о совершении данных преступлений указанными лицами в составе организованной группы.

Поскольку С.И. и С.Д. участвовали в совершении преступлений в составе организованной группы, то независимо от того, какие при этом кто из них совершал действия в процессе подготовки и совершения убийств и разбойных нападений, а также краж чужого имущества, они обоснованно признаны соисполнителями указанных преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Отказ осужденных от своих показаний на предварительном следствии не исключает их, с учетом других фактических данных, из числа доказательств по делу, а поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре, дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного С.Д. о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, поскольку в ходе судебного разбирательства С.Д. заявлял ходатайство по этому основанию о направлении дела на дополнительное расследование, однако, суд, не удовлетворяя ходатайство С.Д. в определении обоснованно указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР в материалах дела не имеется.

Наказание назначено С.И. и С.Д. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Преступления, в которых признаны виновными С.И. и С.Д. - бандитизм, умышленные убийства, похищение человека, разбой, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 126 УК РФ; ст. 102 УК РСФСР и другими нормами закона, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной общественной опасности лиц, их совершивших. Следовательно, назначение судом первой инстанции наказания осужденным С.И. и С.Д. в виде пожизненного лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 4 апреля 2001 года в отношении С.И. Юрьевича, С.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.