ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 53-о01-158

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е. и К., адвокатов Косогова А.В., Шемрякова Е.А. и Лаврентьева В.П. на приговор Красноярского краевого суда от 31 августа 2001 года, которым

Е., <...>, русский, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 4, 126 ч. 2 п. "з" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

К., <...>, башкир, со средним образованием, ранее судимый,

- 25 августа 1989 года по ст. ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,

- 9 июля 1990 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,

- 23 ноября 1992 года по ст. ст. 15, 188 ч. 1 УК РСФСР с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 12 годам лишения свободы, освобожден 27 марта 1997 года на основании Указа Президента РФ о помиловании от 1 марта 1997 года, которым неотбытый срок наказания считается условным с испытательным сроком на 5 лет.

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б", "з", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п. "з", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

По делу осужден Ю. по ст. ст. 316, 327 ч. 3 УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. объяснения адвоката Шемрякова Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Е. осужден за организацию убийства, а К. - за убийство П.В. 1955 года рождения, совершенное в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, по найму, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 24 июня 2000 года около 18 часов 30 минут в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Е. свою вину не признал, К. - признал частично. Не отрицая, что П.В. убил он, К. пояснил, что мотивом преступления явилось желание завладеть машиной потерпевшего.

В кассационных жалобах:

адвокат Косогов А.В. в защиту интересов К., не приводя каких-либо доводов, находит приговор необоснованным, постановленным с нарушением закона и подлежащим изменению.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что доводы его подзащитного в той части, что убийство произошло в процессе драки с потерпевшим, не опровергнуты. По его мнению, суд не вправе был в качестве доказательств вины осужденных в "заказном" убийстве П.В. ссылаться на показания К. на предварительном следствии, так как они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются другими доказательствами. Просит изменить приговор, исключив осуждение К. по квалифицирующим признакам "убийства лица в связи с осуществлением им своей служебной деятельности и по найму", и смягчить наказание.

Осужденный К. утверждает, что никакого заказного убийства не было, он совершил нападение на потерпевшего с целью завладения его автомобилем, просит приговор суда отменить и дело направить на новое расследование.

Адвокат Шемряков Е.А. в защиту интересов Е. просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шемряков Е.А. и подписавший эти дополнения адвокат Лаврентьев В.П., просят приговор в отношении их подзащитного отменить и дело производством прекратить. Основанием к этому они указывают, что при расследовании дела и рассмотрении в суде не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не допрошены свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела. Вывод суда о виновности их подзащитного не подтверждается материалами дела. Кроме того, следствием и судом "существенно нарушался уголовно-процессуальный закон". Адвокаты считают, что уголовное дело в отношении Е. сфальсифицировано, а суд не посчитал нужным разобраться в нем и "из слова в слово повторил обвинительный акт предварительного следствия". Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, они приводят свои доводы, по которым находят эти доказательства недопустимыми. Они утверждают; что их подзащитный задолго до убийства П.В. выехал за пределы Красноярска, где находился и на момент его совершения. К. неоднократно менял свои показания относительно мотива и обстоятельств совершения преступления, и в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии оговорил Е. Суд, положив в основу приговора именно эти показания К., в приговоре не привел основания, по которым он отверг другие доказательства по делу. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, они указывают, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства по делу. Ссылаясь на существенные нарушения закона при судебном разбирательстве, они указывают, что два из трех заявлений об отводе судьи не были разрешены. Просят отменить приговор и с учетом того, что все возможности собирания доказательств, по их мнению, исчерпаны, дело производством прекратить.

Осужденный Е. просит "внимательно и всесторонне изучить изложенные в жалобе доводы и принять объективное решение". Он указывает, что вывод суда о его причастности к убийству П.В. сделан на основе показаний К., данных в период расследования дела, от которых он впоследствии отказался, объяснив причину изменения своих показаний. Других доказательств его вины в совершении данного преступления в материалах дела не содержится. Он никогда не был знаком с потерпевшим, никогда не велось речи о силовой передаче рынков в подчинение КГУП, директором которого являлся П.В., поэтому у него не было оснований лишать жизни потерпевшего. Он утверждает, что убийство П.В. теряет всякий смысл, так как на его место придет другой человек, который будет проводить ту же "линию". Кроме того, он ссылается на неполноту судебного следствия, его ходатайства о вызове к суд дополнительных свидетелей, остались без удовлетворения, что повлияло на правильность принятого судом решения. Считает, что в судебном заседании необходимо было осмотреть вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела. Ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании дела, он указывает, что очные ставки с К. проведены незаконно, в их показаниях не было противоречий, так как он вообще никаких показаний об обстоятельствах преступления не давал. Считает, что в данном случае оснований проводить между ними очные ставки у следователя не было. Также он считает, что показания К. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, так как уличающие его показания он давал либо в отсутствие адвоката, либо в присутствии адвоката, услуги которого, по его мнению, оплатил его противник - известный всем Б.А. Ничего вразумительного, как он считает, не дал и Ю. Он обращает внимание на степень доверия показаниям этого человека, поскольку тот длительное время находился в федеральном розыске, скрывался под другой фамилией, имеет криминальное прошлое. Необоснованно он осужден и за незаконные действия с огнестрельным оружием. Доказательств его вины в совершении данного преступления не имеется. Он действительно имел огнестрельное оружие, которое могли видеть близкие ему лица, однако, то оружие он приобрел в установленном законом порядке, и оно было официально зарегистрировано. Утверждает, что в момент совершения преступления он находился в другом месте и не мог организовать его. Ссылается на иные нарушения закона, допущенные судом, которые признаются существенными и влекут отмену судебного решения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие П.Г. и Б.Л. считают, что вина осужденных в убийстве мужа и брата доказана, мотив совершения преступления установлен правильно, действия виновных квалифицированы верно. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлен из показаний К., данных в период расследования дела.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, К. пояснил, что убил потерпевшего по просьбе Е., за исполнение заказа было обещано вознаграждение. Мотивом убийства послужило то обстоятельство, что со стороны П.В. исходила опасность взять под контроль возглавляемого им управления рынки города, вследствие чего ухудшилось бы финансовое положение Е. и его близкого друга - С. При этом Е. заявил, что он в это время уедет за пределы города на рыбалку, чем создаст себе алиби.

Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку они, по мнению суда, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Осужденный по данному делу за укрывательство преступления Ю. пояснил, что в его присутствии К. убил П.В. Он помог ему скрыться с места преступления, а затем уничтожить вещественные доказательства.

Потерпевший П.К. пояснил, что он видел лиц, убивших отца. В К. он опознал стрелявшего в отца человека, в Ю. - находившегося рядом.

Свидетель П.М., показания которого оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, пояснил, что он в числе других ребят играл во дворе, когда был убит потерпевший. Он запомнил стрелявшего человека и заметил, на какой машине он покинул место преступления.

В период расследования по фотокарточке он опознал К. как лицо, стрелявшее в потерпевшего.

Аналогичные показания дали свидетели В., Я.А., А. и Р.В., игравшие во время совершения преступления во дворе дома.

Двое из подростков запомнили номер машины, на которой скрылись К. и Ю.

Именно на этой машине они были задержаны после того, как сокрыли следы преступления, и переоделись.

Ю. указал место, где были сожжены радиотелефон и часы потерпевшего, одежда в которой они находились в момент совершения преступления, и место, где К. спрятал револьвер, из которого он стрелял в П.В.

В указанном им месте действительно были обнаружены обгоревшие детали от радиотелефона и обгоревшие наручные часы, а также револьвер.

Труп П.В. с признаками насильственной смерти был обнаружен во дворе дома, где он проживал. Кроме того, недалеко от трупа обнаружены двое солнцезащитных очков.

Ю. пояснил, что эти очки принадлежат ему с К.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате шести пулевых огнестрельных ранений головы, грудной клетки в брюшной полости.

К. не отрицал, что именно столько выстрелов он произвел в потерпевшего.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на револьвере, выданном Ю., обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.В. не исключается.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что пуля, изъятая с места происшествия, является частью патрона, стрелянного в револьвере, выданного Ю. Револьвер пригоден к стрельбе, все выстрелы происходят с первого нажатия на спусковой крючок.

Согласно заключению криминалистической экспертизы на рубашке, изъятой с трупа П.В., обнаружено 8 огнестрельных повреждений, образованных 4 близкими выстрелами медьсодержащими пулями, имеющими свинец, к каковым относятся и пули калибра 7.62 мм к револьверу системы "Наган".

Приведенные доказательства подтверждают вывод суда в той части, что убийство П.В. совершил К.

Правильно, по мнению судебной коллегии, установлен и мотив совершения преступления.

Как указано выше, К., показания которого положены в основу приговора, пояснял, что убийство П.В. совершил по просьбе своего знакомого Е., который обещал за это и материальное вознаграждение. Мотивом убийства послужила служебная деятельность потерпевшего, которая не устраивала Е.

Согласно изъятых и приобщенных к материалам дела документов, П.В. был назначен на должность директора краевого государственного унитарного предприятия "Краевые рынки" с 5 апреля 2000 года.

Одной из главных задач данного предприятия была очистка всех городских рынков от влияния криминальных структур.

Как пояснили свидетели Т., С.Н. и другие, П.В. начал активную деятельность в этом направлении. На крупнейших рынках города планировались широкие реформационные мероприятия, в результате которых могло смениться руководство управляющих компаний рынков. За несколько дней до убийства П.В. говорил, что С. ищет с ним встречи.

Свидетель Н. пояснил, что по роду своей служебной деятельности он осуществлял оперативные мероприятия в отношении группы лиц, которая именуется "организованной преступной группировкой", возглавляемой С. Одним из наиболее близких к нему людей был Е. Эти лица занимались сбором нелегальной прибыли с рынков.

Из учредительных документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что С. являлся учредителем в нескольких ООО с определенной долей капитала, Е. - учредителем ООО "Центральный рынок".

Е. не отрицал, что был хорошо знаком со С. и являлся учредителем ООО "Центральный рынок".

Свидетель Б.С. пояснил, что от П.В. ему было известно, что "некий Паша" ищет с ним встречи, на которую он не согласился, заявив, что "никаких встреч с криминалитетом".

Свидетель З., показания которого оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, пояснил, что он по просьбе своего знакомого - С. предложил П.В. встретиться с ним и обсудить ситуацию. П.В. от встречи отказался.

Свидетель М. пояснил, что он, как и С., входит в число учредителей ООО "РГМ-Инвест". Он знал, что вхождение рынка в состав КГПУ "Краевые рынки" влечет значительное понижение их доходов.

Такие же показания дали свидетели Б.Е. и Ш.

Потерпевшая П.Н. пояснила, что после похорон мужа в офисе она нашли его рабочую тетрадь, на одной из страниц которой была запись от 20 июня 2000 года "Паша-цветомузыка, угрозы".

Данная тетрадь с указанной записью приобщена к материалам дела.

Кроме того, К. пояснил, что Е., обсудив план совершения преступления и, обеспечив его оружием, уехал на рыбалку, чтобы обеспечить себе алиби.

Данные показания органами следствия и судом были тщательно проверены.

Из показаний свидетеля Я.О., работавшей директором ООО "Центральный рынок", установлено, что ее заместитель - Е. попросил предоставить ему отпуск с 20 июня 2000 года, на что она ответила согласием. С этого времени Е. она больше не видела.

Допрошенный на предварительном следствии Е. пояснил, что на рыбалку он уехал рано утром 20 июня 2000 года.

Следует отметить, что допрошен Е. был с соблюдением закона и в присутствии адвоката.

При обыске в административном здании ООО "Центральный рынок" обнаружено и изъято заявление Е. от 19 июня 2000 года, в котором содержалась просьба предоставить ему отпуск с 20 июня этого же года.

Рассказывая о мотиве совершения преступления, К. пояснил, что в день убийства Е. должен был уехать на рыбалку, а С., в случае невозможности реализовать задуманное, - на базу отдыха в Минусинский район.

Данные пояснения также были проверены и нашли подтверждение, С. действительно находился на базе отдыха в Минусинском районе.

Свидетель Р.А. пояснила, что в середине июня 2000 года видела у Е. пистолет с барабаном. Впоследствии, сообщая об аресте К., Е. сказал, что "это связано с пушкой, которую тот не выбросил". Кроме того Е. сказал, что его тоже ищут, он скрывается от милиции и что он пойдет сдаваться.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Заявление осужденных о недозволенных методах следствия, судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, в том числе и при разрешении судом заявленного ходатайства об отводе судьи, либо нарушающих права осужденных на защиту, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 31 августа 2001 года в отношении Е. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.