ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 51-кпо02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Степалина В.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных К.Л., Т., Б.Д. на приговор Алтайского краевого суда от 16 января 2002 года, которым

К.Л., <...>, судимая Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края 25.03.01 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 9 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ - на 5 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 10 лет.

На основании ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение К.Л. по приговору Восточного районного суда г. Бийска от 25 марта 2001 года отменить и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ ей назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии общего режима;

Т., <...>, судимый 4.09.01 г. Бийским районным судом Алтайского края, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлено приговор Бийского районного суда от 4 сентября 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ исполнять самостоятельно;

К.М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

Б.Д., <...>, житель г. Бийска, судимый 25.07.01 г. Восточным районным судом г. Бийска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "д" УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлено приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно;

Б.Н., <...>, житель г. Бийска, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденных Б.Н., К.М., Т., Б.Д., поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора Асокова В.Н., поддержавшего кассационный протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Т., К.М., Б. осуждены за умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

К.Л. осуждена за соучастие в этом преступлении в форме подстрекательства и пособничества. Кроме того, она осуждена за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления с вовлечением его в преступную группу и совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими, как указано в приговоре, 13 июля 2001 года.

В судебном заседании осужденные К.Л., К.М. и Т. виновными себя признали полностью, Б. виновными себя признали частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденных, правильности юридической оценки содеянного ими и меры наказания, со ссылкой на п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 30.11.01 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" ставит вопрос об отмене приговора в отношении К.Л. в части назначения ей наказания по правилам ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденная К.Л. с приговором не согласна по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия. Сущности этих нарушений осужденная не указывает и просит об отмене приговора и о смягчении назначенного ей наказания;

осужденный Т. ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в отсутствии на его первом допросе адвоката и его законного представителя, а также с применением недозволенных методов следствия. Во время его допросов, по утверждению осужденного, он испытывал душевное расстройство. Осужденный утверждает, что К.Л. не знала о его несовершеннолетии, что преступление он совершил один, без просьбы К.Л. и не за вознаграждение, а узнав от К.Л. о неправомерном поведении потерпевшего в отношении нее; полностью своих действий он не помнит из-за сильного волнения, в котором он находился в связи с неправомерным поведением потерпевшего в отношении К.Л., с которой он намеревался создать семью. Другие осужденные оговорили себя и его. В дополнительной кассационной жалобе он утверждает, что убил потерпевшего на почве ссоры с последним. В люк сбросили его, полагая, что он умер;

осужденный Б.Д. отрицает сговор на совершение преступлений, умысел на убийство потерпевшего, совершение убийства за вознаграждение. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. С учетом изложенного он просит о пересмотре приговора;

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте и кассационных жалобах, находит вину осужденных установленной показаниями осужденных К.Л., К.М., Т. уличавших себя а также друг друга, в том числе и Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре. Осужденные Б. также не отрицали своей причастности к убийству потерпевшего.

Их показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля К.О., являвшейся очевидцем избиения осужденными потерпевшего по предложению К.Л. Она же подтвердила то, что К.Л. предложила добить потерпевшего и согласилась отдать другим осужденным металлическую печь, которую просил Т., если они убьют потерпевшего, на что осужденные не сразу, но согласились. Дальнейших событий она не видела, так как ушла. Изложенное опровергает доводы о том, что убийство потерпевшего было совершено не по найму.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.08.01 г. в тепловой камере теплотрассы на ул. Промышленная г. Бийска обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от травматического шока, развившегося от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, позвонков.

Из показаний Т. следует, что К.Л. знала о его несовершеннолетнем возрасте, так как он сам ее рассказывал об этом.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении, Т., так и К.Л. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, по делу не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы об оговоре друг друга и о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Не основаны на материалах дела и доводы Т. о нарушении его права на защиту. Из дела усматривается, что Т. задержан 1 августа 2001 года в 17 часов 50 мин. Уже 2 августа 2001 года ему был предоставлен адвокат, в присутствии которого он и был допрошен (т. 1, л.д. 46, 68, 69 - 71).

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз все они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал их, в том числе и Т., вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным за содеянное назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении Т. и К.М. - их несовершеннолетний возраст, в отношении Б.Н. - его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности; в отношении Б.Д. -чистосердечное раскаяние в содеянном; в отношении К.Л. - наличие у нее малолетнего ребенка. Учел при назначении наказания суд и поведение потерпевшего, создававшего до случившегося конфликтные ситуации с выяснением семейных отношений с применением физической силы. Оснований для смягчения назначенного наказания по делу не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационный протест государственного обвинителя в отношении К.Л. Из приговора от 25.03.01 г. следует, что преступление, за которое она была осуждена этим приговором, она совершила 19.12.00 г. в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах К.Л. подлежала освобождению от наказания по указанному приговору на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 30.11.01 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Следовательно, назначение наказания К.Л. по правилам ст. 70 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Оснований для отмены приговора, либо его изменения с переквалификацией содеянного или со смягчением назначенного наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 16 января 2002 года в отношении К.Л. изменить:

исключить указание на назначение ей наказания по правилам ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ. Считать ее осужденной на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 150 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении нее, а также в отношении Т., К.М., Б.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.