ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 50-о01-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам осужденного М.С., адвоката Бань Г.Т., потерпевших П. и М.В., представителя потерпевших - адвоката Воробьевой Г.А. на приговор Омского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым

М.С., <...>, русский, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу М.В. 13.110 руб. в возмещение материального ущерба, 50.000 руб. - компенсацию морального вреда, в пользу П. - 50.000 руб. - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения потерпевших П. и М.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей протест и полагавшей отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

 

установила:

 

М.С. осужден за убийство Л.Д. 1970 года рождения и М.Д. 1969 года рождения, совершенное 19 марта 1998 года на почве неприязненных отношений.

Преступление совершено в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М.С. свою вину признал частично. Не отрицая, что смерть потерпевших наступила от его действий, пояснил, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного их противоправными действиями.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Основанием к этому он указывает, что доводы осужденного в той части, что преступление он совершил в состоянии аффекта, не опровергнуты. Напротив, его заявление об этом подтверждается заключениями проведенных судебно-психиатрических экспертиз, показаниями свидетелей и соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дал неправильную юридическую оценку. По этим основаниям он просит об изменении приговора.

В возражениях на кассационный протест потерпевшие П. и М.В., в опровержение доводов протеста, подробно остановившись на каждом из доказательств, которые, по их мнению, заслуживают внимания, просят протест оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

адвокат Воробьева Г.А., представлявшая интересы потерпевшей П., не соглашаясь с приговором, считает, что мера наказания осужденному назначена чрезмерно мягкой, он заслуживает более длительного срока лишения свободы. Кроме того, не приводя каких-либо доводов, она полагает, что его действия подлежат квалификации как убийство, совершенное из корыстных побуждений, с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые, по ее мнению, являются подтверждением ее доводов о том, что преступление совершено из корыстных побуждений, с особой жестокостью и группой лиц по предварительному сговору, она просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Потерпевшие П. и М.В. считают приговор мягким и подлежащим отмене из-за неправильной квалификации действий осужденного назначении в связи с этим мягкого наказания.

Адвокат Бань Г.Т. в защиту интересов осужденного М.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат указывает, что суд в приговоре установил, что М.С. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, которая оказала на его сознание негативное влияние и правильный выбор поведения в отношении погибших. По его мнению, суд неправильно оценил заключение психолого-психиатрической экспертизы, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. М.С. последовательно утверждал, что потерпевшие систематически избивали его, требовали подписать долговые расписки, угрожали расправой над членами его семьи. Эти угрозы носили реальный характер, и он не мог найти выход из создавшейся ситуации. Об отсутствии умысла на убийство потерпевших свидетельствуют и те обстоятельства, что он не имел при себе оружия или иных предметов для совершения преступления. При убийстве в потерпевших выстрелил всю обойму и нанес большое количество ударов обрезком арматуры, что, по мнению адвоката, показывает о нахождении его подзащитного в высокой степени возбуждения, т.е. состоянии аффекта.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного М.С. Кроме того, он указывает, что не согласен с выводом суда в той части, что между ним и потерпевшими сложились неприязненные отношения на фоне финансовых взаимоотношений, что и привело к убийству потерпевших. Он не мог с такими людьми вступать в деловые отношения, так как знал их криминальное прошлое и настоящее окружение. Эти люди - бандиты, они захватили цокольный этаж его собственного дома, забрали запасные части и машину "Газель", за которые не рассчитались, требовали передачи им квартиры и другого недвижимого имущества. Утверждает, что их противоправное поведение привело к такому исходу.

В дополнениях к кассационной жалобе М.С., сославшись на показания свидетелей, указывает, что потерпевшие действительно намеревались завладеть его имуществом и уже насильно завладели частью. Просит разобраться "исходя из гражданской позиции".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 344 УПК РСФСР приговор признается не соответствующим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из приговора, суд, установив обстоятельства совершения преступления, указал, что "М.С. с целью убийства из личных неприязненных отношений, возникших в результате систематического противоправного и аморального поведения со стороны Л.Д. и М.Д., которые на протяжении длительного времени с января 1998 года требовали с подсудимого деньги и недвижимое имущество, сопровождая свои требования нанесением побоев, угрозами жизни и здоровью его детей и его самого, произвел в потерпевших восемь прицельных выстрелов из имеющегося у него пистолета...".

Эти обстоятельства совершения преступления установлены из показаний осужденного, утверждавшего, что противоправные деяния в отношении потерпевших он совершил в состоянии аффекта.

Изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступления подтверждают утверждение М.С. о совершении им убийства при смягчающих обстоятельствах.

Вместе с тем, опровергая эти доводы осужденного, суд в приговоре указал, что между ним с одной стороны и Л.Д. и М.Д. с другой сложились неприязненные отношения по поводу многих конфликтных ситуаций, в сферу которых были втянуты и другие лица.

Кроме того, в приговоре указано, что "из показаний М.С. также видно, что претензии по поводу сложившихся отношений предъявлялись не только к нему со стороны Л.Д. и М.Д., но и он высказывал претензии к другим лицам по поводу возвращения ему долга, в то же время признавал свой долг перед этими лицами".

При этом приведены доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают эти обстоятельства.

Оценивая приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия находит их противоречащими выводам суда, изложенным при мотивировке квалификации преступного посягательства в отношении потерпевших.

Допущенные судом противоречия признаются существенным нарушением закона и влекут отмену приговора, поскольку они не позволяют проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе и правильность квалификации действий осужденного.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено неполно, не все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, в материалах дела имеются показания М.С. о том, что пистолет, из которого были убиты потерпевшие, принадлежал ему. Он взял его в своем гараже перед тем, как идти на встречу с Л.Д. и М.Д.

Как видно из протокола судебного заседания эти показания М.С. были оглашены, однако, какой-либо оценки в приговоре они не получили.

Не получили надлежащей оценки и показания свидетелей С., Л.В., Р. и других, пояснивших, что у потерпевших пистолета они не видели никогда.

Установление факта принадлежности пистолета М.С. или потерпевшим может повлиять на правильность квалификации действий осужденного.

Из материалов дела видно, что постановленный в отношении М.С. 26 апреля 1999 года приговор был отменен кассационной инстанцией.

Одним из оснований отмены приговора послужило то обстоятельство, что остался невыясненным вопрос, кто и при каких обстоятельствах по голове М.Д. наносил удары предметом, имеющим четырехугольную форму.

М.С., давая показания об орудии убийства, пояснил, что сначала он произвел несколько выстрелов в потерпевших из пистолета, а затем, наносил удары каждому металлическим прутом по голове.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, на трупах обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены при указанных обстоятельствах. Наряду с этим на голове М.Д. обнаружены телесные повреждения, возникшие от удара предметом с ограниченной поверхностью, не исключается обухом топора, изъятого с места происшествия.

Между тем, вопрос об обстоятельствах их причинения остался невыясненным, ни органами следствия, ни судом никакого решения в этой части не принято.

Не может согласиться судебная коллегия с приговором суда и по иным основаниям.

Из материалов дела видно, что органами следствия ранее было предъявлено М.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 2 УК РФ.

Наряду с этим 29 июня 1998 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ (т. 2 л.д. 149).

После обращения дела к доследованию, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, однако, вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в этой части не был решен в установленном законом порядке.

Кроме того, оценивая критически заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд в приговоре указал, что они "опровергаются установленными судом и приведенными выше фактическими обстоятельствами дела. Из самих актов экспертиз видно, что экспертами анализировались не все материалы дела в полном объеме, что повлияло на объективность их заключения".

При этом суд не указал, какие "приведенные выше" обстоятельства он имел в виду, а, сомневаясь в объективности выводов судебно-психиатрических экспертиз, не указал, какие материалы дела не были проанализированы экспертами, и что помешало суду при назначении повторной экспертизы предоставить в распоряжение экспертов все материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационном протесте прокурора и кассационных жалобах осужденного, адвоката Бань Г.Т. о переквалификации действий осужденного на ст. 107 ч. 2 УК РФ, а также кассационных жалоб потерпевших М.В и Л.Л., представителя потерпевшей - Воробьевой Г.А. о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и принять правильное решение.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством при наличии оснований суд имеет право направить дело для производства дополнительного расследования.

В случае если судом будет установлено, что убийство потерпевших было совершено при отягчающих обстоятельствах, то следует согласиться с доводами жалоб потерпевших, что осужденный заслуживает более строгого наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении М.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М.С. оставить прежней - заключение под стражу.