ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 57-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Хмелькова О.К., протесту государственного обвинителя Кичигина Ю.И. на приговор Белгородского областного суда от 26 декабря 2001 года, по которому

Б., <...>, с неполным средним образованием, судимый 7 июля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 30 июля 1999 года),

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 6 лет; ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ на 12 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 119 УК РФ Б. оправдан.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Б., адвоката Гранкина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей смягчить осужденному наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Б.В.; совершил убийство из хулиганских побуждений потерпевшей М.; покушался на убийство из хулиганских побуждений потерпевшего М-ва; из хулиганских побуждений нанес побои потерпевшим Л., Ч., З.; покушался на умышленное уничтожение имущества Ч-вых путем поджога; незаконно приобрел и носил холодное оружие. Б. также осужден за незаконное проникновение в дом Б-х.

Преступления совершены 28 ноября 2000 года и 22 апреля 2001 года в с. Иловка Алексеевского района Белгородской области.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся процесса 2 - 3 октября 2001 года; его адвокат не должным образом выполнял свои обязанности; ненадлежащим образом проверено его психическое состояние; 22 апреля 2001 года он совершил преступления в состоянии аффекта, т.к. к нему было применено насилие со стороны Ч.; жене он телесные повреждения не причинял; суд не учел, что потерпевшие Ч-вы и М-вы близкие родственники; в судебном заседании ему запретили говорить в свою защиту; в судебном заседании не допрошен ряд главных свидетелей, однако конкретно кто, не указывает; он не доверял составу суда; он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Хмельков также просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что он не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы; нет доказательств, что телесные повреждения Б.В. причинил осужденный, а также того, что Б. совершил хулиганские действия в отношении Л. и З.; убийство М. осужденный совершил не из хулиганских побуждений, а из мести за то, что она скрывала его жену; умысла на убийство М-ва у Б. не было.

В кассационном протесте государственный обвинитель Кичигин просит смягчить наказание, назначенное Б. по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ до 3 лет 9 месяцев, поскольку за покушение на преступление наказание не может превышать трех четвертей от максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Осужденный в возражениях на кассационный протест отмечает, что он с ним не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, Судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения Б. по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а также подлежит смягчению наказание, назначенное Б. по ст. 167 ч. 2 УК РФ. В остальном приговор законный и обоснованный.

Вина Б. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая Б.В. показала, что 28 ноября 2000 года осужденный во время ссоры нанес несколько ударов кулаком ей в живот, после чего она почувствовала себя плохо, и ей была сделана операция по удалению селезенки.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Б.В. имелся травматический разрыв селезенки. Данное повреждение образовалось от удара твердым тупым, которым могли быть невооруженные конечности человека, и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Указанное заключение подтверждает показания Б.В. о том, что повреждения она получила от ударов осужденного.

Потерпевшие Л., Ч. показали, что осужденный беспричинно избил их 22 апреля 2001 года.

Потерпевший З. показал, что отец ему рассказал, что его 22 апреля 2001 года избил Б.

Потерпевшая П. показала, что она видела, как ее мать - М. ударил ножом осужденный.

Потерпевший М-в подтвердил, что его беспричинно ударил в грудь ножом Б.

Свидетель М.И. показала, что видела на крыше дома Ч-вых осужденного, после чего из-под крыши пошел дым.

Свидетель З. показал, что на чердаке дома Ч-вых горело сено.

У потерпевших и свидетелей не было оснований оговаривать осужденного, их показания подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно привел эти показания в качестве доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на чердаке дома Ч-вых обнаружено сено со следами воздействия высоких температур.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от быстрого и массивного кровотечения в результате колото-резаных ран шеи и грудной клетки.

По заключению судебно-медицинского эксперта М-ву причинено проникающее колото-резаное ранение с повреждением диафрагмы, желудка, нижней доли левого легкого, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Потерпевшему З., как это видно из акта судебно-медицинской экспертизы, причинен ушиб грудной клетки.

По заключению криминалистической экспертизы, нож, изъятый при задержании Б. является холодным оружием.

Принимая во внимание, что осужденный беспричинно нанес побои потерпевшим Л., Ч., З., совершил убийство М. и ударил ножом М-ва, а также то, что это происходило в присутствии большого числа людей, суд обоснованно сделал вывод, что Б. руководствовался хулиганским мотивом.

Поскольку осужденный ножом нанес М-ву удар в места расположения жизненно важных органов, причинив повреждения, указанные в акте экспертизы и смерть потерпевшего не наступила только в результате оказания ему медицинской помощи, суд сделал правильный вывод о том, что Б. желал смерти потерпевшего.

Согласно ст. 107 УК РФ убийством в состоянии аффекта признается такое убийство, которое вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Как видно из материалов дела подобных действий потерпевшие 22 апреля 2001 года в отношении Б. не совершали.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Что же касается осуждения Б. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, то оно подлежит исключению из приговора, поскольку в резолютивной части постановления о привлечении осужденного в качестве обвиняемого она не указана и, следовательно, обвинение осужденному по этой статье не предъявлялось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Как видно из материалов дела Б. был согласен на участие в деле адвоката Хмелькова, последний активно участвовал в следственных действиях и судебном заседании, заявлений об отказе от его услуг осужденным не подавалось, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания отвод составу суда осужденным не заявлялся, от дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, дополнений к судебному следствию не было.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания 2 - 3 октября 2001 года, определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы, акт данной экспертизы и другие документы. Заключение экспертов в судебном заседании оглашалось.

Наказание, за исключением ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса. Санкция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Суд признал, что Б. покушался на умышленное уничтожение имущества Ч-вых. Следовательно, ему не могло быть назначено наказание свыше 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Таким образом, доводы кассационного протеста являются обоснованными.

В ходе предварительного расследования Б. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В судебном заседании была назначена и проведена повторная расширенная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно актам указанных экспертиз осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждаются материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Б. вменяемым в содеянном. В связи с этим доводы жалоб о ненадлежащем изучении психического состояния осужденного несостоятельны.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении Б. изменить, исключить из приговора его осуждение по ст. 139 ч. 1 УК РФ. По ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ смягчить ему наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1, 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3 и 167 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "и", "н", 222 ч. 4, 111 ч. 1 УК РФ назначить Б. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.