ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 57-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных, адвокатов и потерпевшей на приговор Белгородского областного суда от 5 ноября 2001 года, по которому -

Ч., <...>, русский, со средним образованием, судим:

18 января 1991 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

24 июля 1991 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

30 июля 1992 г. по ст. 77.1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. ст. 41, 43 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

13 марта 2000 г. по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2000 г. на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 г.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ сроком на 16 лет; по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 4 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу потерпевшей А.А. в счет возмещения материального ущерба 8738 руб., в счет компенсации морального вреда - 70000 руб.

К., <...>, русский, со средним техническим образованием, не судим,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

П., <...>, русский, с незаконченным высшим образованием, не судим,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По этому же делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденного Ч., поддержавшего кассационные жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным: в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, из хулиганских побуждений; в хулиганстве, сопровождавшимся применением насилия к гражданам, совершенном лицом, ранее судимым за хулиганство.

К. и П. признаны виновными в хулиганстве, сопровождавшимся применением насилия к гражданам, совершенном группой лиц.

Преступления совершены 7 января, 23 и 24 февраля 2001 г. в Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ч. вину не признал, К. и П. вину признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Ч. и адвокат Лочканова И.П. считают, что выводы суда о виновности Ч. в убийстве А. основаны на ложных показаниях осужденных по делу К., М., свидетелей Ш. и З., заинтересованных в исходе дела и оговоривших Ч. В избиении потерпевшего принимали участие все лица, находившиеся на месте происшествия. Ч. нанес потерпевшему несколько ударов палкой по ногам на почве личных неприязненных взаимоотношений, а не из хулиганских побуждений. Умысла на убийство потерпевшего у Ч. не было. Действия лиц, принимавших участие в избиении А., содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оспаривается обоснованность осуждения Ч. по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ. Ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуальных норм, просят приговор в части осуждения Ч. по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить, приговор в части осуждения Ч. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный К., и адвокат Твердохвалов В.К. утверждают, что К. хулиганских побуждений не имел, дважды ударил потерпевшего А. рукой по лицу во время взаимной ссоры, действовал не в группе, а один. Считают, что суд необоснованно не признал явку с повинной К. как смягчающее наказание обстоятельство. Адвокат ставит вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. 213 ч. 2 п. "а" на ст. 115 УК РФ. Осужденный в дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Годуев С.И. в жалобе, поданной в защиту интересов осужденного П., ставит вопрос о переквалификации действий осужденного П. со ст. 213 ч. 2 п. "а" на ст. 116 УК РФ и о назначении минимального наказания, предусмотренного этим законом, однако никаких доводов в обоснование своей просьбы не приводит.

Потерпевшая А.А., мать погибшего, считает, что в убийстве ее сына, кроме Ч., принимали участие К., П., М. и свидетель по делу Ш. Ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Потерпевшая возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного К. и его адвоката опровергая изложенные ими доводы.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приведенные осужденными, адвокатами и потерпевшей в жалобах доводы о необходимости отмены и изменения приговора не соответствуют материалам дела.

Вина Ч., К. и П. в содеянном установлена: показаниями осужденных М., К. и П., изобличивших Ч. в совершении вмененных ему преступлений и признавших факт своего участия в избиении потерпевшего А.; показаниями свидетелей Ш., З., С., М., К.В., Б., Ч.В., К., К., Р.; протоколами следственных экспериментов с участием М. и Ш., а также протоколами очных ставок, проведенных между этими лицами и осужденным Ч.; данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинской экспертизы; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Областной суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с отсутствием у Ч. умысла на лишение потерпевшего А. жизни, невиновностью Ч. и К. в хулиганстве, оговором Ч. осужденными по делу и свидетелями, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Ч., К. и П., является правильной. Назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к виновным более мягкого наказания не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 5 ноября 2001 г. в отношении Ч., К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.