ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 259п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Саратовского областного суда от 31 июля 1998 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. ч. 4 и 5, ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации действий М. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением по ней 11 лет лишения свободы, а действий К. - с ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением по ним наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. совершил убийство А., находящегося в беспомощном состоянии, а К. совершил соучастие в данном преступлении в форме подстрекательства и пособничества при следующих обстоятельствах.

11 января 1997 года А. пришел к своему знакомому К., проживающему по адресу: <...>, где они стали употреблять спиртное и играть в карты. А., выиграв у К. 30.000 рублей, стал требовать от последнего выплаты карточного выигрыша и несуществующего долга в размере 150.000 рублей.

В связи с этим на почве возникших личных неприязненных отношений К. решил убить А.

Осуществляя задуманное, К. пригласил к себе в квартиру брата своей жены - М., которому сообщил о своих преступных намерениях, и путем уговоров склонил его к совершению убийства А.

Около 22 часов 11 января 1997 года, находясь в вышеуказанной квартире, осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство А., К., содействуя совершению преступления, принес из кладовой комнаты силикатный кирпич и, передав его М., предложил последнему с целью убийства А. нанести ему несколько ударов кирпичом по голове. Затем К. набросил на лицо А. наволочку, а М., действуя по указанию К., воспользовавшись тем, что А. уснул, используя его беспомощное состояние, с целью лишения потерпевшего жизни нанес два удара кирпичом по голове А., причинив последнему открытую тупую травму головы с ушибленной раной мягких тканей головы в лобной области справа, перелом костей свода и основания черепа и костей лицевого скелета, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, отчего потерпевший сразу же скончался.

Убедившись, что А. мертв, М. и К. с целью сокрытия следов преступления занесли его труп в ванную комнату, где К. при помощи ножа и топора расчленил его на уровне 3 - 4 поясничных позвонков и упаковал части трупа в мешки.

Затем в ночь на 12 января 1997 года М. и К., взяв с собой мешки с частями трупа, вышли на лед реки Волги, где возле острова Зеленого прорубили прорубь и утопили расчлененный труп А.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных деяний установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка этим действиям дана неправильная.

Из материалов дела видно, что суд признал состояние потерпевшего беспомощным в связи с тем, что во время нападения на него он спал и поэтому не мог оказать сопротивление.

Однако по смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть, в частности, отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Сон, в состоянии которого находился потерпевший в момент убийства, является физиологической потребностью организма, а не беспомощным состоянием в смысле п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому действия осужденных подлежат переквалификации: М. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и К. на ч. ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении меры наказания осужденным следует исходить из требований ст. 60 УК РФ, учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики осужденных. В связи с этим мера наказания им подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Саратовского областного суда от 31 июля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1998 года в отношении М. и К. изменить:

- переквалифицировать действия М. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание - 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия К. с ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.