ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 г. N 263пв-01
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального
прокурора
Российской Федерации Кехлерова
С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М.
гражданское дело по иску Управления федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Ульяновской области к Ж. и ООО
"УНП "Вторчермет" о признании сделок
недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
Управление
федеральной службы налоговой полиции РФ по Ульяновской области обратилось в суд
с иском к Ж. и ООО "УНП "Вторчермет" о
признании сделок по сдаче металлолома недействительными, указывая на то, что
они заключены с нарушением закона, так как Ж., не являясь предпринимателем, в
течение 1997 - 1998 гг. систематически занималась предпринимательской деятельностью,
реализовывая через ООО "УНП "Вторчермет"
металлический лом и извлекая прибыль. В
действиях Ж. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 171 ч. 2 УК
РФ: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, совершенное
с извлечением дохода в особо крупном размере.
Заочным решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 марта 2000 г. исковые требования были удовлетворены,
сделки по сдаче Ж. металлолома были признаны недействительными, с Ж. в пользу
ООО "УНП "Вторчермет" взыскано 63496
руб. 68 коп., металлолом обращен в доход государства.
Постановлением президиума Ульяновского
областного суда от 7 декабря 2000 г. заочное решение суда отменено с вынесением
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по купле-продаже металлолома.
Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2001 г. постановление
президиума областного суда от 7 декабря 2000 г. отменено с оставлением в силе
заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2000 г.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "УНП "Вторчермет"
в доход государства денежный эквивалент стоимости металлолома в размере 63496
руб. 68 коп.".
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и оставлении в силе
постановления президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Материалами дела установлено, что отделом
налоговых проверок Ульяновской федеральной налоговой полиции в ходе проверки на
предмет выявления признаков нарушения правил осуществления
предпринимательской деятельности было выявлено, что в период с 1997 по
1998 г. Ж. сдала во "Вторчермет"
металлолом, получив от его реализации 63496 руб. 68 коп. При этом Ж. не была
зарегистрирована в качестве предпринимателя, получая доход, не декларировала
его и не уплачивала налогов с полученного дохода, т.е. допустила нарушение
закона о предпринимательстве. По результатам проверки к уголовной
ответственности она не была привлечена в связи с актом амнистии.
Обращаясь в суд с иском о признании
сделок по сдаче металлолома недействительными, истец сослался на ст. ст. 168,
169 ГК РФ, расценивая деятельность Ж. как предпринимательство без регистрации,
т.е. совершенную с целью, противной интересам правопорядка и нравственности. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал сделки
ничтожными, сославшись на то, что действия Ж., выразившиеся в нарушении закона
о предпринимательстве, противоречили основам правопорядка, и применил
последствия ч. 3 ст. 169 ГК РФ (т.е. все полученное Ж. по сделке возвратил
другой стороне ("Вторчермету"), а сданный
металлолом обратил в доход государства: поскольку металлолом был переработан,
обращение его в натуре в доход государства явилось невозможным, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ указала на необходимость взыскания с ООО "УНП "Вторчермет" в доход государства денежного эквивалента
стоимости металлолома).
Президиум областного суда отменил
судебное решение, поскольку суд, признавая сделки ничтожными и применяя
последствия ч. 3 ст. 169 ГК РФ, не указал, в чем заключается антисоциальный
характер этих сделок.
Между тем, как видно из материалов дела,
ООО "УНП "Вторчермет" заключило с Ж.
сделки, которые по своему содержанию не противоречили действующему
законодательству, участники сделок являлись в полной мере правосубъектными,
предприятие "Вторчермет" наделено
гражданскими правами, соответствующими целям деятельности, предусмотренной его
учредительными документами и лицензией. Действующее законодательство позволяло
физическим лицам осуществлять реализацию металлолома, эта деятельность
лицензированию не подлежала.
При таких обстоятельствах президиум
областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований
считать, что сделки совершались с целью, противной интересам правопорядка.
Отменяя постановление президиума
Ульяновского областного суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, учитывая, что Ж., не будучи зарегистрированной в государственной
налоговой инспекции в качестве предпринимателя и налогоплательщика, сдавала
металлолом неоднократно, извлекая доходы в значительных размерах, признала
ошибочным вывод президиума областного суда о законности сделок. При этом
Судебная коллегия сослалась на то, что постановлением от 25 августа 1999 г. в возбуждении
уголовного дела по ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ответчицы отказано по п. 4
ст. 5 УПК РСФСР в связи с принятием акта об амнистии.
С доводами Судебной коллегии нельзя
согласиться. Из постановления от 25 августа 1999 г. следует, что Ж. осуществляла
свою деятельность по сдаче металлолома без регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя. Кроме того, полученный от сдачи лома доход не
декларировала.
Однако Судебной коллегией не учтено, что
деятельность, которой занималась Ж., сама по себе не противоречила закону и
если эта деятельность проходила без регистрации, то полученный доход подлежал
лишь налогообложению, но не изъятию в доход государства.
Как видно из материалов дела, доход,
полученный Ж. от сдачи металлолома, был обложен налогом, который она возместила
в сумме 11277 руб. (л.д. 25).
При таких обстоятельствах у Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не было оснований к отмене
постановления президиума Ульяновского областного суда.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г.
отменить. Оставить в силе постановление президиума Ульяновского областного суда
от 7 декабря 2000 г.