ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N 7-кпо02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ф., З., П., С. адвокатов Котковой С.Ю., Судомоевой Е.А. и Травина С.В. на приговор Ивановского областного суда от 27 ноября 2001 года, которым:

Ф., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, до ареста не работал,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 13 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Ф. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Ф.М., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, работал в АО "Агрореммаш" водителем, женатый, имеющий на иждивении сына 5-ти лет и дочь 12-ти лет

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на три года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ф.М. наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

П., <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не военнообязанный, до ареста не работал,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ в виде лишения свободы на 14 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в виде лишения свободы на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание П. определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

С., <...>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женат, имеющий на иждивении сына 2-х лет, призывник, до ареста не работал,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 14 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание С. определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

З., <...>, гражданин РФ, образование 7 классов, холостой, невоеннообязанный, до ареста не работавший, ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте:

3 июня 1996 года Гаврилово-Посадским судом Ивановской области по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, по постановлению Гаврилово-Посадского суда Ивановской области от 17 марта 1997 года наказание постановлено считать условным;

11 марта 1998 года Гаврилово-Посадским судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР присоединено частично наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 3 июня 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы - по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание З. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, имеющий на иждивении дочь 12-ти лет, осужден по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в виде лишения свободы на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Т. назначено по совокупности преступлений путем частичного, сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на четыре года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Т. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав Т. периодически являться в РОВД по месту жительства для регистрации.

Постановлено взыскать с Ф. в пользу С.Е. в возмещение морального вреда 200 000 рублей и в возмещение материального вреда 56 223 рубля.

Постановлено взыскать с З., П. и С. солидарно в пользу С.Н. в возмещение морального вреда 200 000 рублей и в возмещение материального вреда 49 123 рубля.

Постановлено взыскать с Ф., З., П., С., Т., Ф.М. солидарно в пользу Б. 5000 рублей в возмещение расходов по оплате адвоката.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Ф., З., П., С., адвоката Травина С.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор изменить взыскать с осужденных судебные издержки в долевом порядке в пользу Б. с Ф., З., П., С. по одной тысяче рублей с каждого, а с Ф.М. и Т. по 500 рублей с каждого, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда З., П., С. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц.

З., П., С. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Ф., Ф.М., Т., П., С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Т. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 7 февраля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он М. не убивал, хулиганского мотива у него не было, инициаторами конфликта были М. и С.Ю., с их стороны были оскорбления и активные действия, М. он сбросил в воду живого и полагал, что тот выберется из воды; автомобиль собирался вернуть.

Адвокат Травин С.В. в защиту интересов Ф. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью. Ф. не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений и убийство М. Ни подсудимые, ни свидетели не подтвердили, что Ф. причинил смерть М. По мнению адвоката судебно-медицинская экспертиза трупа М. проведена с нарушением правил и основана на предположениях. Также в жалобе обращается внимание на отсутствие хулиганского мотива в действиях Ф.

Адвокат Судомоева Е.А. просит приговор суда в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание. В части осуждения С. по ст. 213 ч. 2 и ст. 158 ч. 2 УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить. Обосновывая отсутствие у С. умысла на убийство С.Ю., адвокат ссылается на показания С., в которых он пояснял, что сбросив потерпевшего в воду он думал, что тот доплывет. Ставя вопрос о снижении С. наказания, ссылается на явку с повинной, наличие на иждивении сына, что осужденный болеет желтухой.

Осужденный С., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он не виноват в убийстве С.Ю., он должен нести ответственность за причинение телесных повреждений, квалификацию его действий по ст. 213 УК РФ считает излишней, никакого отношения он к краже автомобиля не имеет, его умыслом не охватывались действия других лиц при краже автомобиля. В приговоре его действия в краже автомобиля не конкретизированы.

Осужденный П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, части осуждения, по ст. 213 ч. 2 и ст. 158 ч. 2 УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить. В жалобе осужденного отмечается, что у него не было умысла на хулиганство, драку спровоцировал С.Ю.

Осужденный З., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного расследования вместо следствия было проведено дознание, в ходе следствия было нарушено его право на защиту. В жалобе указано на несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 УК РФ, поскольку вина его в совершении умышленного убийства не доказана, полагает, что драку спровоцировал С.Ю., потерпевшего хотел побить, но не убивать. Просит о переквалификации его действий и снижении ему наказания.

Адвокат Коткова С.Ю. просит приговор суда в отношении Ф.М. отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Ф.М. автомобиль не похищал, пьяным сидел в качестве пассажира, действия Ф.М. в совершении кражи не конкретизированы. По мнению адвоката в приговоре не описан размер похищенного автомобиля.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших С.Е., Б., свидетелей М.Д., Ш., Б.В., К., А., Л., В., осужденных Ф., Ф.М., З., П., С., Т., протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомобилей, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что З., П., С. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за хулиганство и они же и Ф. за убийство из хулиганских побуждений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что П. неумышленно сломал зеркало в автомашине М.

То, что именно П. было сломано зеркало на автомашине, подтверждается показаниями З. и В. в ходе предварительного следствия.

Заявление З. в судебном заседании о принудительном характере получения у него показаний в ходе предварительного следствия, суд расценил, как намерение исключить истинную причину происшедшего В ходе предварительного расследования факт применения насилия к З. со стороны сотрудников милиции был предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашел (т. 2 л.д. 155 - 157).

Заявление В. в судебном заседании о том, что она оглашенных в суде ее показаний в ходе предварительного расследования не давала, и все показания были придуманы следователем, суд расценил, как ее стремление помочь сыну избежать ответственности за содеянное, поскольку содержание ее показаний в ходе предварительного следствия, их подробность, специфичность детального изложения, наличие подписей данного свидетеля, удостоверяющих правильность показаний и разъяснения ее прав, исключают ложность этих показаний, либо изложение их кем-либо другим.

Допрошенный в суде П.В. пояснил, что В. перед допросом было разъяснено, что она не обязана свидетельствовать против своего сына, она пожелала дать показания, и ее показания были дословно изложены в протоколе допроса и подписаны ею.

Отрицание П. то, что он умышленно сломал зеркало в автомашине М., суд обоснованно оценил как преследование цели исключить из обвинения истинную причину конфликта происшедшего между ним, З., С. и С.Ю., и переложить вину в происшедшем конфликте на С.Ю.

Суд, основываясь на исследованных в суде доказательствах, приходя к выводу о наличии в действиях З., П. и С. хулиганства, обоснованно указал, что П., из хулиганских побуждений в общественном месте возле бара "Мечта" сломал ногой зеркало в автомашине М., чем спровоцировал драку с С.Ю., его негативные высказывания, после чего, используя, как повод для избиения С.Ю., его грубое высказывание в отношении всех русских, вызванное хулиганскими действиями П., П., С. и З. в общественном месте на улице, куда они вышли для избиения С.Ю. из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, совместно применили насилие к С.Ю. Об очевидности хулиганских действий подсудимых свидетельствует также обращение С.Ю. к лицам, избивавшим его "что я вам сделал?" Из этого высказывания следует, что потерпевший не был инициатором конфликта, и происшедшее в отношении его, воспринял, как беспричинное избиение.

О хулиганском поведении осужденных свидетельствуют показания А., согласно которым П. в грубой форме сказал ей и подруге побыстрее уйти от бара.

Суд действия З., П. и С. правильно квалифицировал по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц.

Нельзя согласиться с доводом жалобы С. об излишней квалификации его действий по ст. 213 УК РФ, поскольку хулиганские действия З., П., С. были совершены возле бара, а убийство С.Ю. совершено ими на плотине реки Ирмес, куда потерпевший был вывезен на автомобиле.

Утверждения в жалобах об отсутствии у З., П., С. умысла на убийство потерпевшего С.Ю. опровергаются тяжестью и локализацией причиненных повреждений, только в область головы было причинено не менее 18 телесных повреждений, черепно-мозговая травма является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

З., П., С., совершив хулиганство в отношении С.Ю., в дальнейшем из хулиганских побуждений с целью убийства привезли его на плотину и сбросили живого в реку. Об их умысле на убийство свидетельствует то, что они в зимнее время года, в феврале, сбросили избитого ими же С.Ю., который уже был не в состоянии оказывать какого-либо сопротивления, что было очевидно и для подсудимых, с плотины в реку, видели тело потерпевшего в реке и не приняли мер для того, чтобы вытащить С.Ю. из реки, а напротив, оставив его в реке, уехали с места преступления.

Данные действия осужденных свидетельствуют о том, что они сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели общественно опасные последствия и желали наступления этих последствий - смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия З., П., С. суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Доводы жалоб о том, что суд действия Ф. неправильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, являются несостоятельными.

Судом было установлено, что Ф., препятствуя М. защитить С.Ю., не будучи с М. в неприязненных отношениях, в общественном месте возле бара "Мечта" на улице города Гаврилов-Посад, из хулиганских побуждений, нанес М. множественные удары руками и ногами по голове и телу, ударил головой в голову и удушил его, причинив смерть.

О том, что Ф. душил М. свидетельствуют показания В., из которых следует, что от П. ей известно, что Ф. задушил одного из потерпевших.

Последовательные действия по избиению потерпевшего и его удушению свидетельствуют об умысле Ф. убить М.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Ф. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали кражи автомобиля, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установил суд, Ф., Ф.М., Т., П., С. находясь на плотине реки Ирмес, договорились между собой завладеть автомобилем М. и находившимися в нем автомагнитолой и аудиоколонками, перегнали автомобиль в г. Суздаль, где спрятали его в гараже Т.О.

О предварительном сговоре на хищение свидетельствует словесная договоренность участников преступления завладеть имуществом потерпевших и спрятать его в г. Суздале.

Данный факт основывается на показаниях Т.

Действия осужденных по сокрытию указанным способом имущества М., которым они завладели, свидетельствуют об их дальнейшем намерении распорядиться им по своему усмотрению.

О том, что осужденные собирались продать автомобиль, свидетельствуют показания В.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Котковой С.Ю. о том, что в приговоре не указан размер похищенного. Как видно из описательной части приговора совершенным хищением потерпевшей С.Е. причинен значительный ущерб на сумму 31000 рублей.

Причиненный потерпевшей ущерб суд признал значительным исходя из его размера, материального положения потерпевшей, имеющей крайне малый заработок и двоих малолетних детей на иждивении.

Деяния Ф.М., П., С. при совершении хищения описаны в приговоре в соответствии с их ролями и действиями.

Действия Ф., Ф.М., Т., П., С. суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению доводы жалоб адвокатов Судомоева Е.А., Котковой С.Ю., осужденных П., С. о прекращении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ,

Доводы жалобы З. том, что в ходе предварительного расследования вместо следствия было проведено дознание, в ходе следствия было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Уголовное дело возбудил и проводил расследование следователь прокуратуры. Кроме того, в расследовании дела принимала участие следственная группа, созданная заместителем прокурора Ивановской области, с составом которой З. был ознакомлен и отводов никому не заявлял (т. 1 л.д. 1 - 10). После задержания З. по его ходатайству, ему был предоставлен адвокат, и с его участием З. был допрошен в качестве подозреваемого. Предъявление обвинения и ознакомление с материалами предварительного следствия также были с участием защитника (т. 1 л.д. 129).

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа М. проведена с нарушением правил и основана на предположениях.

Данное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 191 УПК РСФСР, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Ф., Ф.М., З., П., С. недозволенных методов следствия, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз Ф., Ф.М., З., П., С., совершая преступления, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Для изменения юридической квалификации действий осужденных по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Ф., Ф.М., З., П., С. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление осужденных.

Суд учел положительные характеристики по месту жительства и по месту работы Ф., Ф.М., З., П. и С., по месту учебы П., З. и С., по месту службы в армии П.

Суд принял во внимание то, что П. болен диабетом, Ф. болен туберкулезом. С. болен хроническим гастродуоденитом, З. имеет олигофрению в степени легкой дебильности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетних детей у Т., Ф.М. и С.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не усмотрел.

Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной подсудимых, при этом обоснованно указал на то, что явки были получены, после их задержания, как лиц подозреваемых в совершении преступлений.

При назначении наказания также учтено то, что З., П. и С. совершили особо тяжкое, тяжкое преступления и преступление средней тяжести, Ф. совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, Ф.М. совершил тяжкое преступление.

Оснований для смягчения наказания осужденным Ф., Ф.М., З., П., С. судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы жалоб несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основанием.

Согласно ст. 107 УПК РСФСР, если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные издержки, возлагаются на осужденных в долевом порядке с учетом степени вины и имущественного положения каждого из них.

Однако суд взыскал в пользу Б. судебные издержки с Ф., Ф.М., З., П., С. и Т. в солидарном порядке.

С учетом степени ответственности виновных следует взыскать с них судебные издержки в долевом порядке: с Ф., З., П., С. по одной тысяче рублей с каждого, а с Ф.М. и Т. по 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 27 ноября 2001 года в отношении Т., Ф., Ф.М., П., С. и З. изменить - взыскать с них судебные издержки в долевом порядке в пользу Б. с Ф., З., П., С. по одной тысяче рублей с каждого, а с Ф.М. и Т. по 500 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.