ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N 18-кпо01-128

 

Пред.: Амбаров М.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Климова А.Н.

судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных П. и М. на приговор Краснодарского краевого суда от 2 октября 2001 года, которым

П., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 17 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 п. "г", 104 УК РФ к П. применено принудительное лечение от алкоголизма и наркомании;

М., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года со штрафом в сумме 2500 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет со штрафом в сумме 2500 рублей в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осужденных П. и М., заслушав заключение прокурора Шиховой, полагавшую действия осужденных переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда П. и М. признаны виновными в умышленном убийстве М.Х., в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме этого, М. признан виновным в краже чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ отменить, дело прекратить, т.к. убийство потерпевшей М.Х. он не совершал, ее убил один П.

Осужденный П. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, т.к. дело сфабриковано органами предварительного расследования, к нему необоснованно применено принудительное лечение от алкоголизма и наркомании, его действия судом квалифицированы неправильно, поджог он не совершал, от адвоката на предварительном следствии отказался в связи с незнанием закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что приговор суда подлежит изменению в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия П. и М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, а М. и по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом осужденные при совершении преступления действовали согласованно, вместе сходили за дизельным топливом, слив его из трактора ДТ-75, а затем подожгли магазин с помощью дизельного топлива, после чего совершили убийство потерпевшей М.Х., при этом М. удерживал потерпевшую, лишая ее возможности оказать сопротивление, а П. нанес ей не менее 15 ударов ножом в различные части тела, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, и которые обоснованно положены в основу приговора, т.к. они объективно подтверждаются другими доказательствами приведенными в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время действия осужденных П. и М. необходимо переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ с учетом обвинения, предъявленного им органами предварительного расследования, поскольку суд не имел права выйти за пределы предъявленного обвинения, что предусмотрено ст. 254 УПК РСФСР.

Принудительное лечение от алкоголизма и наркомании к П. применено правильно, т.к. согласно заключения судебно-медицинской комиссии он страдает алкоголизмом и наркоманией, нуждается в лечении, оно ему не противопоказано.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о личности виновных и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 2 октября 2001 года в отношении П. и М. изменить, действия осужденных со ст. 167 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить П. 2 (два) года лишения свободы, М. - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, окончательно П. назначить 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 158 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, окончательно М. назначить 17 лет лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей.

В остальном приговор в отношении П. и М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КЛИМОВ А.Н.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.