ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N 16-о02-07

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 28 мая 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Н. и кассационному протесту прокурора Мелиховой А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года, по которому

Л. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 20 лет;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 119 УК РФ на 1 год;

- по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу на 100 минимальных размера оплаты труда в сумме 20 000 рублей.

По ст. 327 УК РФ оправдан за недоказанностью вины.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание на 24 года лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 20 000 рублей.

Н. <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 3 года.

По ст. 316 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также осуждены Н.А., П., Т. и З., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденной Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей протест и полагавшей приговор изменить, исключив осуждение Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в умышленном причинении смерти Н.Г., Б. и К., в совершении кражи чужого имущества, покушении на мошенничество, незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, угрозе убийством, похищении паспорта и других важных личных документов, а также подделке документов.

Н. признана виновной в покушении на мошенничество и подделке документов.

Преступления совершены в период с 4 сентября 1999 года по октябрь 2000 года в г. Волгограде и Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Л. и Н. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная Н., не отрицая факт внесения в паспорт З. в штамп о прописке названия улицы, вместе с тем указывает, что в подделке документов она не участвовала, умысла на мошенничество у нее не было, а противозаконные действия совершила под угрозой убийства Л. Считает, что суд не учел данные о ее личности, активное способствование в раскрытии преступлений и изобличении других соучастников, а также преклонный возраст ее родителей и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в части ее осуждения по ст. 327 ч. 2 УК РФ отменить и ее оправдать, а по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ смягчить ей наказание, применив условное осуждение.

В кассационном протесте прокурора (государственного обвинителя) поставлен вопрос об изменении приговора и исключении осуждения Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что его действия охватываются п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой квалифицированы действия Л. и дополнительной квалификации не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Л. и Н. в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний осужденной Н.А., данных на предварительном следствии, следует, что по предложению Л. они решили обманным путем продать квартиру Б. Для этого вывезли последнюю на дачу, и задушили ее. Л. обмотал шею Б. шнуром и затянул его, после чего труп Б. они закопали в сливной яме. Поскольку сожитель Б. К. видел, как они увозили Б. и мог рассказать об этом, они с Л. привезли К. на дачу и Л. ударил его трубой по шее. Труп К. они также сбросили в сливную яму и закопали.

Из показаний осужденного Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с целью завладения квартиры Б. он вместе с Н.А. вывезли Б. на дачу и шнуром задушили ее, а труп сбросили в выгребную яму. С целью избавиться от свидетеля, они вывезли К. на дачу, где он убил его, нанеся удар трубой по шее. Труп К. они также сбросили в сливную яму и закопали.

Из их же показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что после убийства Б. и К., из квартиры Б. они похитили одежду и книги, а Л. также паспорт и свидетельство о рождении Б., которые привезли на дачу. С целью завладения квартирой Б., Н. представляясь Б., приватизировала квартиру последней и обратилась в агентство недвижимости для продажи квартиры. Однако при оформлении договора купли-продажи квартиры они были задержаны.

Признавая вышеизложенные показания осужденных Л. и Н.А. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям осужденных Н., П. и Т. и З., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в выгребной яме на даче Л. были обнаружены трупы Б. и К. с признаками насильственной смерти; протоколу осмотра дачи Л., в ходе которого были обнаружены похищенные из квартиры Б. вещи и свидетельство о рождении последней; протоколу задержания Н. и обнаружении у нее паспорта на имя Б. с вклеенной фотографией Н.; заключениям почерковедческих экспертиз; актам криминалистической и судебно-медицинской экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Б. и К., механизме их образования и причине их смерти.

Вывод о виновности Л. в совершении убийства Н.Г. основан на показаниях самого Л., данных в ходе предварительного следствия о том, что во время ссоры с Н.Г. он завел последнего в ванную, опустил его голову в воду и насильно удерживал его пока тот не захлебнулся; показаниях осужденной Н.А., данных на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Л. ее отца Н.Г., а также материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в своей квартире в ванной был обнаружен труп Н.Г.; акту судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Н.Г. могла наступить в результате асфиксии от закрытия дыхательных путей водой.

Основан на материалах дела и вывод суда о виновности Л. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и угрозе убийством.

Факт подделки документов Л. и Н. подтверждается собственными показаниями Н. о том, что Л. подделал свидетельства о смерти ее сына Н.Н. и дочери Н.Л. для их выписки из квартиры и последующей продажи квартиры. Кроме того, Л. поставил в паспортах Н.А. и З. штампы о регистрации, а она сделала запись в паспорте последнего, указав улицу; показаниях Л., свидетеля Б.А., а также материалах дела, подробно изложенных в приговоре, в том числе заключении криминалистической и почерковедческой экспертиз.

Доводы осужденной Н. о том, что в подделке документов она не участвовала и об отсутствии у нее умысла на мошенничество, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н"; ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в"; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б"; ст. 222 ч. 2; ст. 119; ст. 327 ч. 2; ст. 325 ч. 2 УК РФ, а действия Н. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б" и ст. 327 ч. 2 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, квалификация судом первой инстанции действий Л. по эпизоду убийства Н.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является ошибочной.

В соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два убийства или более при отсутствии единого умысла на их совершение. Поскольку действия Л. судом квалифицированы по п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то дополнительной квалификации содеянного Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в данном случае не требуется.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ исключению.

Наказание осужденным Л. и Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная Н., судом приняты во внимание, и считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Исключение из приговора указания об осуждении Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не снижает общественной опасности содеянного и не является достаточным основанием для снижения ему наказания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года в отношении Л. изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н"; ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в"; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б"; ст. 222 ч. 2; ст. 119; ст. 327 ч. 2; ст. 325 ч. 2 УК РФ назначить Л. 24 года лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.